Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2726/2023 от 14.03.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                        № 16-2726/2023

    Санкт-Петербург          1 июня 2023 года

                 Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобы Таташвили Д.Г., действующего на основании доверенности в защиту прав и законных интересов Голубева К.К., а также самого Голубева К.К. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка №148 Санкт-Петербурга, мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга, от 18 августа 2022 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 года в отношении Голубева Кирилла Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №148 Санкт-Петербурга, мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга, от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 года, Голубев К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год             9 месяцев.

Голубев К.К. был признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено Голубевым К.К. 2 ноября 2021 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Таташвили Д.Г. в интересах Голубева К.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными. Настаивает, что Голубев К.К. в указанные в протоколе место и время водителем не являлся. За рулем автомобиля была ФИО1, которая попала в ДТП и ушла с места происшествия. Сотрудников полиции вызвал сам Голубев К.К., которого решили проверить на состояние опьянения. Доводы защиты не были приняты во внимание, не проверены надлежащим образом и не получили должной оценки. Ходатайства защиты о допросе свидетелей (понятых) были оставлены без удовлетворения. Судебное разбирательство носило поверхностный характер. Просит судебные акты отменить. Дело вернуть на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Голубев К.К. в поданной жалобе также выражает несогласие с судебными актами. Настаивает, что на момент ДТП за рулем автомобиля не находился. Его версия произошедшего судами проверена не была. В допросе понятых и ФИО1 было необоснованно отказано. За рулем автомобиля его никто не видел. Показания сотрудника ГИБДД ФИО2 о том, что он пытался скрыться, не соответствуют обстоятельствам дела, так как другими экипажами ГИБДД было оформлено ДТП. Свои подписи в ряде протоколов оспаривает. Заседание у мирового судьи было проведено в отсутствии защиты, что не позволило ему задать вопросы ФИО2 Позицию защитника, изложенную в его жалобе, поддерживает.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Принцип законности, закреплённый в положениях КоАП РФ, подразумевает предоставление участникам производства по делу возможности полноценной реализации свой процессуальных прав при рассмотрении дела. Причем реализация прав одними участниками процесса не должна ущемлять права других участников.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе отнесены наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, в совокупности с положениями ч.1 ст.29.10 КоАП РФ Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, то есть содержать ответы на все доводы рассматриваемой жалобы.

Как видно по делу, Голубев К.К. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №148 Санкт-Петербурга, мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга, от 18 августа 2022 года, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.82-85).

Судебное заседание было проведено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника. Материалы дела до производства у мирового судьи не содержат объяснений Голубева К.К. по обстоятельствам дела, какой-либо версии произошедшего.

В жалобе на данное постановление защитник Голубева К.К., наряду с другими доводами привел, в частности довод о нарушении права на защиту в связи с неизвещением защитника о рассмотрении дела на 18 августа         2022 года (л.д.96-97). Также суду второй инстанции были заявлены ходатайства о вызове и допросе понятых (л.д.116-117) и допросе свидетеля ФИО1, явка которой в суд была обеспечена (л.д.119-120).

Отказывая в удовлетворении данных ходатайств, судья районного суда высказался о процессуальной экономии и нецелесообразности их допроса, фактически не мотивировав принятое решение (л.д.118,121).

Тема процессуальной экономии не должна подменять требования о всесторонности и полноте судебного разбирательства, законности принятого решения и необходимости установления истины по делу, а также обеспечения реальной возможности каждой из сторон в процессе на полноценную реализацию предусмотренных законом прав.

Доводы Голубева К.К. о своей невиновности, впервые высказанные суду апелляционной инстанции, подлежали полноценной проверке и объективной оценке. Так как судебное заседание у мирового судьи было проведено в его отсутствие он был лишен заявить о своей позиции на данной стадии судопроизводства.

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайств защиты в части допроса свидетелей, в том числе явка которого была обеспечена в суд, однозначно свидетельствует о неполноте судебного разбирательства и нарушении права на защиту.

Кроме сказанного доводы защитника о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей в части неизвещения о времени и месте судебного разбирательства на 18 августа 2022 года, изложенные им в апелляционной жалобе, в решении судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 года какого-либо отражения и оценки не нашли, что свидетельствует о нарушении положений процессуального законодательства.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о законности постановления мирового судьи был сделан без учета всех обстоятельств и всех доказательств по делу, имеющих правовое значение для правильного разрешения дела, что не может быть признано соответствующим требованиям законности.

При указанных обстоятельствах в ходе рассмотрения жалобы      защитника Голубева К.К. районным судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 года в отношении Голубева К.К. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении судье районного суда следует устранить допущенные нарушения закона, дать объективную оценку всем доводам защиты Голубева К.К., изложенным, в том числе, в рассматриваемой жалобе, всесторонне, полно и объективно оценить все имеющиеся по делу доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░                1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №148 ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №132 ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░