Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2023 от 04.05.2023

                                                          гражданское дело № 11-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Агрыз, Республика Татарстан                                                   01 июня 2023 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Парфеновой Т.А., с участием представителя ответчика Тукмачева С.Ф. – адвоката Меркушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тукмачева Сергея Флюровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 25 января 2023 года, которым постановлено:

Иск Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики к Тукмачеву Сергею Флюрвичу о взыскании материального ущерба, причиненного охотничьим ресурсам удовлетворить.

Взыскать с Тукмачева Сергея Флюровича в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики материальный ущерб, причиненный охотничьим ресурсам, в размере 18 000 рублей.

Взыскать с Тукмачева Сергея Флюровича государственную пошлину в размере 720 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

                                                         установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики обратилось в суд с иском к Тукмачеву С.Ф. о взыскании 18 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного незаконной добычей бобра.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Тукмачев С.Ф. просит решение суда отменить, принять решение об отказе в иске, указывает, что он не мог явиться в судебное заседание и участвовать при рассмотрении дела по состоянию здоровья, о чем суд был извещен. Его ходатайство об отложении рассмотрения дела судом отклонено, дело рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его права. Его вина не установлена, так как прекращение производства по делу об административном правонарушении не означало установление вины. Он вину в совершении административного правонарушения не признал. Бобра он добыл на охоте осенью 2020 года, в период действия имеющегося у него разрешения на добычу, выданного Министерством природных ресурсов Республики Татарстан. Туша бобра хранилась в хозяйстве у ФИО3, а 01 мая 2021 года производилась транспортировка замороженной туши, что мог подтвердить в судебном заседании свидетель ФИО3

Возражений на апелляционную жалобу от представителя истца не поступило.

Представитель истца и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Меркушева Н.В. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определили рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 4, Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире», статьями 8, 11, 23, 29, 56, 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормами Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 15 Гражданского кодекса РФ, Правилами охоты, Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Тукмачев С.Ф. транспортировал продукцию охоты (туша бобра речного) и бобровую струю, имея при себе охотничье огнестрельное оружие, что приравнивается к производству охоты, в период когда охота запрещена, чем причинил вред охотничьим ресурсам в размере 18 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» (далее Закон о животном мире) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 4 Закона о животном мире, во взаимосвязи со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются, в том числе, животный мир и иные организмы.

Часть 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) определено, что право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Согласно части 2 статьи 29 Закона об охоте любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 8,11 Закона об охоте право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. Бобр относится к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации.

Деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и продукцией охоты собаками охотничьих пород, ловчими птицами признается охотой в соответствии с пунктом 5 статьи 1, части 2 статьи 57 Закона об охоте.

В силу положений статьи 23 Закона об охоте основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В силу части 2 статьи 57 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.06.2020 N 477

К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами <2>, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля

Продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

В силу приведенных выше норм охотой признается, в том числе деятельность, связанная с транспортировкой охотничьих ресурсов, а также к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты.

Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими управление в области окружающей среды.

На основании статьи 56 закона «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают причиненный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объекта животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 6 Правил охоты транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьи ресурсов, в котором заполнены сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов.

Запрещается перемещение (транспортировка) и разделка охотничьих животных (в том числе погибших) или их частей без документов, указанных в подпункте 5.2 пункта 5 настоящих Правил (п.65 Правил).

В соответствие с пунктом 4 приказа Минприроды России от 24.07.2020 № 477 «Об утверждении Правил охоты» к охоте приравнивается нахождение в охотничьи угодьях физических лиц с орудиями охоты, собаками охотничьих пород, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц, при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора.

Статьями 77,79 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его полном объеме в соответствии с законодательством. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими управление в области окружающей среды.

В соответствии с части 1 статьи 57 Закона об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 и пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. ст. 1,77 Закона об охране окружающей среды). Для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру).

При рассмотрении дела установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении серии N 08 от 28 февраля 2022года, составленному специалистом - экспертом Минприроды Удмуртской Республики, 01 мая 2021 года в 15 часов 40 минут Тукмачев С.Ф., находясь на территории охотничье – производственного участка "Кучумовский" ООО "Удмуртохота ООО" Малопургинского района Удмуртской Республики, на 1 км. автодороги Малая Пурга-Нижнее Кечёво, в 800 м. от с. Малая Пурга, осуществлял транспортировку на автомобиле УАЗ- 315195 регистрационный знак № продукции охоты - туши бобра речного (туша без головы, хвоста, конечностей внутренних органов), а также бобровой струи в сроки охоты, не предусмотренные для охоты на бобра, не имея разрешения на добычу бобра речного или заполненного отрывного талона к указанному разрешению, чем нарушил пункты 4, 5.2.4, 6 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 г. N 477. ФИО4 имел при себе оружие с системы Bettinsoli Delta, калибр 12x76, № и огнестрельное охотничье оружие Сайга -20, калибр 20, №, 8 патронов 12 калибра, снаряженных пулями. Действия Тукмачева С.Ф. квалифицированы по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ как осуществление охоты с нарушением установленных правилами сроков охоты.

    11 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Малопургинского района Удмуртской Республики вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении Тукмачева С.Ф. в связи истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истцом к исковому заявлению приложены следующие документы: рапорт инспектора ДПС ОГИБДД по Малопургинскому району о том, что в ходе несения дорожно-патрульной службы 01 мая 2021 года в 15 часов 30 минут на 1 км автодороги Малая Пурга-Нижнее Кечёво остановлен автомобиль УАЗ 315195 государственный регистрационный знак № под управлением Тукмачева С.Ф., в ходе осмотра в автомобиле обнаружен мешок белого цвета, где находилось мясо бобра, разрешение на добычу бобра не имеется. Тукмачев С.Ф был доставлен в отдел МВД по Малопургинскому району; протокол от 01.05.2021 года осмотра автомобиля УАЗ 315195 государственный регистрационный знак №, проведенный должностным лицом Минприроды Удмуртской Республики с участием Тукмачева С.Ф., в ходе которого под пассажирским сидением обнаружены белый мешок с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, где находилась туша бобра речного разделанная без внутренностей, головы, хвоста, под сидением водителя в светлом полимерном пакете, перевязанным шпагатом, обнаружена непарная пахучая бобровая железа, на заднем сидением -охотничье оружие Bettinsoli Delta, калибр 12x76, № и Сайга-20, калибр 20, №, два рюкзака, в одном из которых 8 патронов 12 калибра, снаряженных пулями, 2 пустых магазина от патронов 20 калибра, два охотничьи ножа в чехлах, две собаки.

    Факт транспортировки Тукмачевым С.Ф. тушки бобра в указанное время и при указанных обстоятельствах и охотничьего ружья подтверждается помимо этого фототаблицей к протоколу об административном правонарушении, возражениями Тукмачева С.Ф. на исковое заявление, где он признал, что транспортировал тушу бобра.

    На основании совокупности изложенных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчик Тукмачев С.Ф. транспортировал продукцию охоты (туша бобра речного) и бобровую струю, имея при себе охотничье огнестрельное оружие, что приравнивается к производству охоты. Согласно Правилам охоты охота на бобра разрешена с 01 октября по 28 (29) февраля. Тукмачев С.Ф. транспортировал продукцию охоты - тушу бобра и бобровую струю 01 мая 2021 года.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что в результате незаконных действий ответчика Тукмачева С.Ф. охотничьим ресурсам причинен вред в виде уничтожения особи бобра речного.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Представленными доказательствами подтверждается, что действиями ответчика причинен вред животному миру.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948, такса за одну особь бобра самца составляет 6 000 рублей перерасчетный коэффициент при незаконной охоте и (или) нарушении Правил охоты на территории государственных природных заказников - 3.

С учетом изложенного, размер вреда, причиненного ответчиком охотничьим ресурсам, составляет 18 000 рублей, поэтому судом обоснованно вынесено решение о взыскании указанной суммы с ответчика.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, который не явился в судебное заседание по состоянию здоровья и ходатайствовал об отложении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда исходя из следующего.

На основании статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Из имеющегося в материалах дела акта следует, что за несколько минут до судебного заседания Тукмачев С.Ф. лично принес сотрудникам аппарата суда выписку с сайта Госуслуги о наличии листа нетрудоспособности и ходатайство об отложении рассмотрения дела. Первое судебное заседание по данному делу также откладывалось по ходатайству ответчика. При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что наличие листка нетрудоспособности не препятствовало ответчику участвовать в судебном заседании и учитывая необходимость рассмотрения дела в разумные процессуальные сроки, при наличии письменных мотивированных возражений ответчика на иск обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда при рассмотрении дела не допущено. В связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тукмачева Сергея Флюровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Судья                                                                          Ризванова Л.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 июля 2023 года.