Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2024 (2-2513/2023;) ~ М-2258/2023 от 11.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                                         29 марта 2024 года

Ахматовский районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к наследнику наследственного имущества должника ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследнику наследственного имущества должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № с ФИО2 о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 343 000 руб., на срок 60 месяцев под 11,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 292 213,74 руб. Банку стало известно, что заемщик умер. На дату смерти обязательство заемщиком не исполнено. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты наследственное дело в отношении умершего заемщика ФИО2 было открыто нотариусом за №. На основании изложенного просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с наследников наследственного имущества умершего заемщика ФИО2 задолженность по кредитному договору от 05.03.2021                   № в размере 292 213 руб. 74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 122 руб. 14 коп. в пределах перешедшего к ним имущества.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО1 как принявший наследство.

          Представителем ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя ПАО «Сбербанк России».

         Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк» не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку сумма задолженности им погашена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Из материалов дела видно, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО2 кредит в сумме 343 000 руб. на срок 60 месяцев под 11,90 % годовых, задолженность по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 292 213,74 руб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

При этом в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины.

Стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлены доказательства тому, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 погашена.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов с ФИО1, у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» отказать в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к наследнику наследственного имущества должника ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ахматовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

    Председательствующий                                                          С.С. Дадаков

    копия верна

    Судья                                                                                                                               С.С. Дадаков