Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-5240/2023 от 05.07.2023

№ 16-5240/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                         22 августа 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииБорс Х.З., рассмотрев жалобу Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергойнвест» Чечкина С.В. на вступившее в законную силу определение судьи Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнвест» по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора Вахромова Д.А. №0471/4/3505/ПП/2022 от 24.05.2022 года юридическое лицо ООО «ЮгЭнергоИнвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере - 100 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2022 года жалоба заявителя удовлетворена частично, назначенное ООО «ЮгЭнергоИнвест» административное наказание по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа снижено до 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ООО «ЮгЭнергоИнвест» обжаловало их в краевой суд Краснодарского края.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года жалоба представителя ООО «ЮгЭнергоИнвест» по доверенности Полинякина А.Е., на указанное постановление и решение судьи районного суда оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО «ЮгЭнергойнвест» Чечкин С.В., просит определение судьи краевого суда отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы заявителя, во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб па постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

При этом, отсутствие в доверенности названных конкретных полномочий лишает доверенного лица права на подписание жалобы и подачу ее в соответствующий суд, вне зависимости от того, что в доверенности будет определен объем полномочий со ссылкой на предоставление ему всех прав, предусмотренных КоАП РФ для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5) содержит соответствующие разъяснения относительно порядка оформления доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года № 91-0.

Как следует из материалов дела, жалоба на решение судьи первой инстанции была подана в Краснодарский краевой суд представителем ООО «ЮгЭнергоИнвест» по доверенности Полинякиным А.Е. на основании доверенности от 01 июля 2022 года, согласно которой он наделен полномочиями представлять интересы доверителя во всех судах общей юрисдикции, со всеми правами, какие предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу, подавать жалобы.

В месте с тем указание на предоставление представителю по доверенности Полинякиным А.Е. полномочий на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в доверенности отсутствует.

Выводы судьи краевого суда мотивированы, решение об оставлении жалобы представителя ООО «ЮгЭнергоИнвест» по доверенности Полинякина А.Е. без рассмотрения основаны на законе и на материалах дела.

Доводы жалобы, поданной генеральным директором ООО «ЮгЭнергойнвест» Чечкиным С.В. в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с установленными обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного определения, по делу не имеется.

Вместе с тем, право на обжалование судебных актов в кассационном порядке предусмотрено ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ при соблюдении требований закона по оформлению и подаче жалобы.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

Определение судьи Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года, вынесенное в отношении Общество с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнвест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Генерального директора Общество с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергойнвест» Чечкина С.В.. – без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс