Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2023 от 01.08.2023

Дело №

УИД 21 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Борисова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кочетковой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Савиновой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе Савиновой О. Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики с иском к Савиновой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Савиновой О.Н. кредит в сумме 51367,95 руб. на срок 95 месяцев под 18,45% годовых. Кредитный договор состоял из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Кредитный договор со стороны заемщика подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращалась в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

Поскольку ответчик Савинова О.Н. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 49697,35 руб., в том числе: просроченный основной долг – 35615, 64 руб., просроченные проценты - 14081,71 руб.

Ответчик Савинова О.Н. неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, ей были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, однако это требование до настоящего момента ответчиком не выполнено.

На основании изложенного Банк просил взыскать с Савиновой О.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49697,35 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1690,92 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Савинова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен и постановлено: взыскать с Савиновой О. Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49697 руб. 35 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроченный основной долг – 35615 руб. 64 коп., просроченные проценты – 14081 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1690 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение Савиновой О.Н. своих обязательств по кредитному договору.

На указанное решение ответчиком Савиновой О.Н. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, поскольку истцом при направлении в адрес ответчика иска приложен краткий расчет задолженности. Указание в решении о предоставлении кредита сроком на 95 месяцев не соответствует действительности. Также ПАО «Сбербанк России» была предоставлена рассрочка, однако истцом не предоставлен расчет за данный период.

Ответчик Савинова О.Н., будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Дмитриева А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В представленном возражении на апелляционную жалобу представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Предоставленный расчет задолженности судом проверен, признан математически правильным. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору иди наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованного в сети «Интернет», апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Савиновой О.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ответчику кредит на цели личного потребления в размере 51367,95 руб. сроком на 60 месяцев под 18,45% годовых. Погашение кредита, уплату процентов ответчик обязана была производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей в размере 1317,02 руб. 31 числа месяца.

Из расчета суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свои обязательства по кредитному договору Савинова О.Н. не исполняет длительное время. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 49697,35 руб., в том числе: просроченный основной долг – 35615, 64 руб., просроченные проценты - 14081,71 руб.

Указанный расчет задолженности по кредитному договору ответчиком Савиновой О.Н. не оспорен, возражений не представлено.

Разрешая настоящий спор по существу, и принимая решение об удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, сославшись на положения статей 308-309, 810-811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчик Савинова О.Н. допустила нарушение сроков возврата суммы займа, в связи с этим истец ПАО «Сбербанк России», вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ устанавливает принцип свободы договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заём» главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании нашло подтверждение, что до настоящего времени ответчиком задолженность перед Банком не погашена. По состоянию на день рассмотрения иска в суде первой инстанции в счет погашения долга ответчиком платежи не производились.

Как следует из материалов дела, копия искового материала была направлена ответчику. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Савиновой О.Н. не оспаривалось содержание документов, представленных в обоснование иска.

Указание ПАО «Сбербанк России» в иске о предоставлении кредита сроком на 95 месяцев признает опиской, поскольку согласно приложенным письменным доказательствам: Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, графика платежей, расчета задолженности, кредит предоставлен Савиновой О.Н. сроком на 60 месяцев.

Судом установлено, что свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, предоставив Савиновой О.Н. указанную сумму кредита. Обязательства по договору частично исполнены заёмщиком. Ответчик не оспаривает факт, что подписывала кредитный договор, получила денежные средства по договору.

Таким образом, собранные по делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод, что между сторонами по делу был заключен кредитный договор на условиях, изложенных в документах, представленных истцом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Савиновой О.Н. задолженности по кредитному договору в размере 49697 руб. 35 коп.

Проверяя дело в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы Савиновой О.Н., сводящихся к несогласию с тем, что в её адрес истцом направлен краткий расчет кредитной задолженности, из которого невозможно сделать вывод о правильности начислений, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Представленный истцом расчёт задолженности по кредиту суд первой инстанции признал арифметически верным, который Савинова О.Н. не оспорила, свой расчёт задолженности по кредиту не представила. При таких обстоятельствах, сам по себе факт, что Савинова О.Н. (по её утверждению) получила краткий вариант расчёта задолженности, не может свидетельствовать о неправильности выводов мирового судьи о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Она не воспользовалась правом на ознакомлении с материалами дела.

Выводы мирового судьи основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильной оценке представленных сторонами доказательств.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивированной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения, заявленного по настоящему делу спора.

Оснований для иной оценки доказательств, имеющих юридическое значение для дела, апелляционная инстанция не находит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной О. Н. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В. В. Борисов

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.