Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-961/2015 ~ М-835/2015 от 06.07.2015

Дело №2-961/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ                                 31 августа 2015 года

    Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая Компания <адрес>» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая Компания г.Магнитогорск» обратилось в суд с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогрессив С» и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. Денежные средства были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., согласно п. 2.2 указанного договора ответчик обязался возвратить денежные средства в полном объеме, а также проценты за пользование займом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежной суммы в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ, но, несмотря на это, на сегодняшний день сумма займа так и не была возвращена. П. 3.2. Договора займа содержит положение о том, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа до ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 10 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая Компания г.Магнитогорск» и ООО «Прогрессив С» заключили договор уступки требования долга.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая Компания г.Магнитогорск» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания надлежаще извещены, ходатайств об отложении не заявлено. В связи с этим, на основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о начале судебного процесса извещен, судебные извещения, направляемые по адресу, указанному в договоре и являющемуся местом регистрации, обратно не вернулись, также извещен телефонограммой, ходатайств об отложении судебных разбирательств не заявлено.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с применением положений гражданского процессуального кодекса о заочном производстве.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1, был заключен договор займа, по условиям которого ему был предоставлен заем на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 2.2. договора на сумму займа, Заимодавцем, начисляются проценты в размере 2% в день с момента получения суммы Заемщиком до момента возврата ее Заимодавцу. Заемщик обязан выплатить проценты на сумму, а также сумму займа не позднее пятнадцати дней со дня подписания настоящего договора. Согласно пункту 1.3. заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения.

В случае нарушения сроков возврата суммы займа, а также начисленных процентов, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню, в размере 10 (пяти) % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора займа).

Запрета на уступку права требования договор не содержит.

Истец по договору займа свои обязанности исполнил в полном объеме путем выдачи суммы займа в размере <данные изъяты> рублей ответчику ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО1 с условиями договора, графиком погашения согласился и принял на себя обязательства по его исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая Компания г.Магнитогорск» и ООО «Прогрессив С» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Прогрессив С» уступил, а истец принял в полном объеме право требования долга с ответчика по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе право взыскания по решению суда. Права по долговой расписке переходят к ному кредитору с момента подписания настоящего договора (п.1.2. договора).

По состоянию на момент заключения договора сумма передаваемого долга составила <данные изъяты> рублей (п.1.3 договора).

В соответствии с п.1.4. договора в счет оплаты уступленного права требования истец оплатил <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком долг по договору займа займодавцу не возвращен, проценты и пени по нему не уплачены. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, допустимых доказательств отсутствия просрочек платежей им не представлено, доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств также не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что с наличием задолженности перед истцом ответчик согласился.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей по основному долгу, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком долг по договору займа займодавцу не возвращен, проценты и пени по нему не уплачены. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, допустимых доказательств отсутствия просрочек платежей им не представлено, доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств также не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что с наличием задолженности перед истцом ответчик согласился.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, ответчиком возражений против указанного расчета не представлено, суд принимает расчет, представленный истцом как верный.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа являются обоснованными.

Определяя размер взыскиваемой задолженности по договору, на основании вышеприведенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга по займу в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, разрешая вопрос о размере неустойки, учитывает, что размер пеней – 10 процентов, установленный договором, бесспорно свидетельствует о чрезмерном ее характере и значительном превышении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в результате чего начисленные пени более чем в 76 раз превышают сумму просроченного долга, что не может свидетельствовать о соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд обращает внимание на не определенность в пункте 3.2. договора займа, согласно которому размер пени составляет 10 (пять) % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки - написание в договоре займа процентов цифрами и прописью не совпадает.

В связи с этим, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, стоимость уступленного права по договору уступки права требования, которая составила <данные изъяты> рублей, штрафной характер начисленных пеней, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер начисленных пеней до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО1 <данные изъяты> рублей по основному долгу, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░» ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░