Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-236/2023 от 01.08.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 21 августа 2023 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Кобзевой В.С.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ахтубинского городского прокурора Копенкиной О.И.,

подсудимых Подледнева С.В.,

Камашева В.П.,

защитников – адвоката «АК Ахтубинского района» Степанченко Ю.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката «АК Ахтубинского района» Левиной А.П.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ПОДЛЕДНЕВА С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

КАМАШЕВА В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке и имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного несовершеннолетнего ребёнка – 2008 года рождения, не работающего и являющегося пенсионером, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подледнев С.В. и Камашев В.П., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, более точное время судом не установлено, Подлёднев С.В. действуя по предварительному сговору с Камашевым В.П. с умыслом на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, прибыв на полои реки «Ахтуба», расположенные в 2,5 км. в западном направлении от <адрес>, относящиеся к местам нереста и миграционным путям к местам нереста, сазана, леща, судака, окуня и щуки и местом преднерестовых миграций сома, карася, синца и язя и других видов частиковых рыб, где осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, из корыстных побуждений, в нарушение статьи 29.1 главы 5 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью вылова рыбы, при помощи деревянной лодки «Без названия», установили в воду указанного водоёма реки запрещенное орудие лова – ставную сеть из лески-жилки длиной 64 м., ячеей 90 мм., которое согласно заключения ихтиологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относится к объячеивающему типу орудий лова, применение которой в соответствии со статьей 29.1 главы 5 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является способом массового истребления водных биологических ресурсов.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное изъятие водных биологических ресурсов из их среды обитания, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, Подледнев С.В. и Камашев В.П. вернувшись в полои реки «Ахтуба», расположенные в 2,5 км. в западном направлении от <адрес>, то есть к месту установленной ранее ими сети, были задержаны государственными инспекторами ВКТУ «Росрыболовство», с выловленной рыбой частиковых видов, а именно сомом в количестве 1 экземпляра, стоимостью 925 рублей 00 копеек за 1 экземпляр, на общую сумму 925 рублей 00 копеек, лещём в количестве 3 экземпляров, стоимостью 500 рублей 00 копеек за 1 экземпляр, на общую сумму 1 500 рублей 00 копеек, чем причинили своими противоправными действиями ущерб Федеральным рыбным запасам Российской Федерации на сумму 2 425 рублей 00 копеек, возместив его в полном объёме.

По предъявленному обвинению подсудимые Подледнев С.В. и Камашев В.П. (каждый в отдельности), вину признали полностью, заявив ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Подледневым С.В. и Камашевым В.П. (каждым в отдельности) заявлены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые поддержали заявленные ими ходатайства об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив виновность в инкриминируемом деянии. Данные ходатайства были поддержаны и их защитником в подготовительной части судебного заседания. В материалах уголовного дела имеется заявление представителя потерпевшего о согласии рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. Государственный обвинитель также согласилась на рассмотрение дела в порядке особого производства.

После оглашения обвинительного акта, подсудимые Подледнев С.В. и Камашев В.П. (каждый в отдельности) пояснили, что обвинение им понятно, они полностью согласны с ним, все обстоятельства в обвинительном акте изложены верно, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ими добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Поскольку подсудимые Подледнев С.В. и Камашев В.П. (каждый в отдельности) обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признали полностью и добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного следствия после проведения предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защитника на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Подледневу С.В. и Камашеву В.П. (каждому в отдельности), является обоснованным, поскольку подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Действия Подледнева С.В. и Камашева В.П. (каждого в отдельности), суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Состав преступления является оконченным, умысел подсудимых на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, полностью доказан материалами дела – подсудимые Подледнев С.В. и Камашев В.П., действуя с умыслом на незаконную добычу (вылов) рыбы частиковых видов, находясь в полоях реки «Ахтуба», расположенных в 2,5 километрах в западном направлении от <адрес>, относящихся к местам нереста и миграционным путём к местам нереста сазана, леща, судака, окуня, щуки и местом преднерестовых миграций сома, карася, синца, язя и других видов частиковых рыб, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба Федеральным рыбным запасам, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи (вылова) рыбы, при помощи деревянной лодки «Без названия», путём погружения в воду водоёма реки, установили запрещённое орудие лова – ставную сеть из лески-жилки, длиной 64 метра ячеей 90 миллиметров, являющуюся запрещенным орудием лова и относящуюся к объячеивающему типу орудий лова, для способа массового истребления водных биологических ресурсов и выловили рыбу частиковых пород – сом в количестве 1 штуки, стоимостью 925 рублей за 1 экземпляр и лещ в количестве 3 штук, стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр, чем причинили ущерб Федеральным рыбным запасам Российской Федерации на общую сумму 2425 рублей 00 копеек, который возместили в полном объёме.

Судом установлено, что Подледнев С.В. умышленно, по предварительному сговору группой лиц – поскольку действовал согласованно с Камашевым В.П., совершая активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с достигнутой договоренностью об установки в полоях реки «Ахтуба» ставной сети, обусловленной общей корыстной целью незаконной (добычи) вылова рыбы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, ДД.ММ.ГГГГ совершили действия для её установки, с целью добычи (вылова) рыбы, и согласно достигнутого результата, выловили рыбу частиковых пород – в количестве одного сома и трёх лещей, тем самым участие каждого из подсудимых влияло на достижение цели преступления и причинение вреда.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совместности, согласованности действий Подледнева С.В. и Камашева В.П. предварительной договоренности между ними, состоявшейся до того, как они прибыли к месту установки сети и добычи рыбы.

Представленными материалами уголовного дела подтверждается квалификация действий подсудимых Подледнева С.В. и Камашева В.П. (каждого в отдельности).

Подсудимый Подледнев С.В. не судим; из рапорта-характеристики УУП ОМВД России по Ахтубинскому району усматривается, что по месту жительства характеризуется положительно. На учётах в наркологическом и психо-неврологическом диспансерах не состоит. Состоит в браке и не работает.

Смягчающими наказание обстоятельствами Подледневу С.В. суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – явку с повинной, в качестве которой расценивает заявление, данное до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, направленное на сотрудничество с органами дознания, в том числе давая полные и правдивые показания, участвуя в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, и изобличению к уголовному преследованию другого соучастника преступления; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – добровольное возмещение ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения публичных извинений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, судом учитывается в качестве смягчающего наказания обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Подсудимый Камашев В.П. не судим; из рапорта-характеристики УУП ОМВД России по Ахтубинскому району усматривается, что по месту жительства характеризуется с положительной стороны; на учётах в наркологическом и психо-неврологическом диспансерах не состоит. Состоит в браке и имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка – 2009 года рождения и одного несовершеннолетнего ребёнка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Не работает и является пенсионером.

Смягчающими наказание обстоятельствами Камашеву В.П. суд признает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – наличие малолетнего ребёнка у виновного – 2009 года рождения; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – явку с повинной, в качестве которой расценивает заявление, данное до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, направленное на сотрудничество с органами дознания, в том числе давая полные и правдивые показания, участвуя в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, и изобличению к уголовному преследованию другого соучастника преступления; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – добровольное возмещение ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения публичных извинений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении; наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в отношении каждого из подсудимых не установлено.

Психическая полноценность каждого из подсудимых, у суда не вызывает какого-либо сомнения, а потому суд считает Подледнева С.В. и Камашева В.П. (каждого в отдельности) вменяемыми личностями, способными нести за свои деяния уголовную ответственность в рамках содеянного.

При таких обстоятельствах, суд назначает наказание каждому из подсудимых в отдельности, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 УК Российской Федерации, провозглашающей принцип справедливости уголовной ответственности, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, суд при назначении каждому из подсудимых наказания применяет требования ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку уголовное дело в отношении Подледнева С.В. и Камашева В.П. (каждого в отдельности) рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, заключающегося в направленности на охраняемые уголовным законом ценности, а также степени общественной опасности преступления, в частности причинённого вреда, характера и размера наступивших последствий, а также умысла и способа совершения преступления, и с учётом того, что совершённое преступление, относится к категории преступлений средней тяжести, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, об изменении категории преступления в отношении каждого из подсудимых.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК Российской Федерации ввиду освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку каких-либо действий, направленных на заглаживание причинённого вреда, в частности в доход государства, от совершенных действий, каждый из подсудимых не предприняли, в том числе не оказали безвозмездное пожертвование.

При назначении подсудимым Подледневу С.В. и Камашеву В.П. (каждому в отдельности) наказания, суд также учитывает и принимает во внимание личность каждого из виновных; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а кроме того учитывает, что в целях исправления осужденных, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, предусмотренных требованиями ст. 43 УК Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК Российской Федерации, требований ст. 61 УК Российской Федерации, и норм ст. 67 УК Российской Федерации, в отношении каждого из подсудимых, учитывая характер и степень фактического участия каждого из лиц в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, а также с учётом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе, данных о семейном и имущественном положении подсудимых, поведения в быту, состояния здоровья, исправление подсудимых, полагает назначить наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 56 УК Российской Федерации, согласно санкции ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации, без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исходя из обстоятельств совершённого преступления.

Вместе с тем, учитывая совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семей каждого из подсудимых, суд приходит к убеждению о возможности назначения подсудимым Подледневу С.В. и Камашеву В.П. (каждому в отдельности) наказания без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации – условное осуждение, с установлением испытательного срока.

Кроме того суд, учитывая при назначении наказания отсутствие тяжких последствий от содеянного, приходит к убеждению, что в настоящее время подсудимые Подледнев С.В. и Камашев В.П. (каждый в отдельности) как личности не представляют опасности для общества.

Ограничений, установленных ч. 1 ст. 73 УК Российской Федерации, для назначения условного осуждения Подледневу С.В. и Камашеву В.П. (каждому в отдельности), судом не установлено.

По мнению суда, данный вид наказания каждому их подсудимых в полной мере отвечают целям и задачам наказания, способный исправить подсудимых, с учётом совершенного преступления, данных о их семейном и имущественном положении, состояния здоровья и поведения в быту.

Помимо упомянутых данных, суд полагает необходимым учесть, что иное альтернативное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации, может негативно сказаться на условиях жизни и здоровья Подледнева С.В. и Камашева В.П. (каждого в отдельности).

Применение требований ст. 64 УК Российской Федерации, в отношении каждого из подсудимых, судом не усматривается назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности.

Определяя размер наказаний подсудимым Подледневу С.В. и Камашеву В.П. (каждому в отдельности), суд учитывает совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказания.

По уголовному делу приняты меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества, а именно Ахтубинским районным судом Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Подледнева С.В.: автомобиль марки «RENAULT LOGAN», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове светло-зелёного цвета, с регистрационным номерным знаком «№» и идентификационным № «№».

Поскольку основания применения ареста, наложенного на указанное имущество, были установлены на период предварительного расследования, а в ходе рассмотрения дела установлено, что указанное имущество Подледнева С.В. не служило средством для совершения преступления и каждому из подсудимых судом назначено наказание, не связанное с возмещение ущерба, при этом какие-либо исковых требований по делу не имеются, суд полагает, что в настоящее время, принятые меры сохранению не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

ПОДЛЕДНЕВА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Подледневу С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

КАМАШЕВА В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Камашеву В.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

На период условного осуждения контроль за поведением осужденных Подледнева С.В. и Камашева В.П. (каждого в отдельности) возложить на специализированный государственный орган по месту жительства – Ахтубинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области.

Обязать Подледнева С.В. и Камашева В.П. (каждого в отдельности) в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные дни.

Меры процессуального принуждения, избранные в отношении Подледнева С.В. и Камашева В.П. (каждого в отдельности) в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Арест, наложенный постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество Подледнева С.В.: автомобиль марки «RENAULT LOGAN», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове светло-зелёного цвета, с регистрационным номерным знаком «№» и идентификационным № «№», снять в связи с рассмотрением уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, разрешив собственнику распоряжаться указанным имуществом.

Вещественные доказательства по делу:

- с деревянной лодки «без названия» и двух вёсел, возвращенных собственнику (владельцу) ФИО8, по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению;

- сом – 1 экземпляр, лещ – 3 экземпляра и сеть из лески-жилки, длиной 64 м. и ячеей 90 мм., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные имеют право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин