Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3385/2023 ~ М-2617/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-3385/2023

24RS0002-01-2023-003425-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Короблевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худоногова И. С. к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», Администрации г.Ачинска, акционерному обществу «Группа Строительно-транспортных компаний» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Худоногов И.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», Администрации г.Ачинска, АО «Группа Строительно-транспортных компаний» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин. он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки №, гос.номер №, по <адрес> в районе <адрес> городе <адрес>. В результате наезда на препятствие ( выбоину), указанный автомобиль получил значительные механические повреждения. ОГИБДД МО МВД России Ачинский было вынесено определение от 09.07.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно рапорта ст.инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 09.07.2023 года, было выявлено нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р-50597-2017, имеется дефект проезжей части в виде выбоины в асфальтовом покрытии глубиной 14 см.. шириной 5, 2 м., длиной 2,9 м. 11.07.2023 года был составлен протокол инструментального обследования, в соответствии с которым в нарушении п. п.5.2.4 ГОСТ Р-50597-20175 на проезжей части имеется дефект в виде выбоины дорожного полотна глубиной 13 см., шириной 110 см, длиной 210 см напротив ул.<адрес>. Согласно заключению эксперта № 1-6883, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 98700 руб. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 5000 руб. Просит взыскать с ответчиков причиненный в результате повреждения автомобиля ущерб в размере 98700 руб., понесенные им расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 5000 руб., а также судебные расходы - по оплате госпошлины в сумме 3161 руб., за составление иска в суд 5300 руб., участие представителя в двух судебных заседания в сумме 10000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2850 руб. и за получение справки метеорологической информации в размере 1192, 34 руб., а также почтовые отправления ответчикам иска в сумме 260,80 руб. ( л.д.4-5, 159 ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в дело в качестве третьего лица привлечено ООО «Теплосеть». ( л.д. 164).

Истец Худоногов И.С., будучи извещенная надлежащим образом ( л.д. 184) и его представитель Студенко Т.М., действующая на основании ходатайства, в суд не явились, ранее истец, допрошенный в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что он является собственником автомобиля марки №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 20.40 час. он ехал на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, на улице шел дождь, были сумерки. При повороте, он увидел, что часть дорожного покрытия была заложена кирпичом и потому он выкрутил руль левее и краем асфальтового покрытия ямы, распорол левый диск переднего колеса. Яму видно не было, поскольку шел дождь и она была залита водой. Скорость транспортного средства была около 40 км\час. После попадания в яму, он выехал чуть правее на обочину, вызвал сотрудников ГАИ, которые приехав сделали необходимые замеры. Он также самостоятельно сделал на месте ДТП замеры и фотографии. Предугадать о том, что на дороге имеется яма, он не мог, какие-либо знаки в том месте отсутствовали.

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» Гуржей Б.В., действующий на основании доверенности, будучи извещенный надлежащим образом ( л.д. 184), в суд не явился, согласно ранее представленного письменного отзыва, против иска возражал, указав то, что водитель Худоногов И.С. должен был руководствоваться положениями п. 10.1 ПДД РФ, избрать скорость движения с учетом конкретных дорожных условий, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, предпринять возможные меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Очевидно, что истец, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, не учел дорожные и метеорологические условия для выполнения требований ПДД. Более того, в Арбитражном суде Красноярского края, рассматривается дело по иску Администрации к ООО «Теплосеть» в соответствии с которым в 2018 году МКУ «ЦОЖ» выдавало обществу ордер ( разрешение) на производство земляных работ по <адрес>. После проведения работ, ООО «Теплосеть» обязалось произвести восстановление нарушенного благоустройства, в том числе и асфальтового покрытия дорожного участка, поскольку после проведения работ на участке по <адрес> образовались дефекты дорожного покрытия в количестве более 45 штук. Выполненные дефекты организацией в добровольном порядке не были устранены.. На сегодняшний день капитальный ремонт дороги по <адрес> проведен муниципальным образованием г.Ачинска в полном объеме, работы приняты 30.08.2023 года. В связи с чем считает, что обязанность по возмещению ущерба третьим лицам, должна лежать на ООО «Теплосеть». Причинно-следственная связь между действиями МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» и произошедшим ДТП отсутствует. (л.д.143).

В судебное заседание представитель ответчика АО «Группа Строительно-транспортных компаний» Новиков Е.С., действующий на основании доверенности, будучи извещенный надлежащим образом ( л.д. 184), в суд не явился, согласно представленного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствии, согласно ранее письменного отзыва( л.д. 78) против иска возражал, указав о том, что между МКУ «ЦОЖ» и ими был перезаключен муниципальный контракт, по которому был изменен подрядчик на АО «Городская среда», которая переименована в апреле 2023 года на АО «САТП». В перечень работ по контракту, ямочный ремонт по <адрес>, не включен.

Представитель ответчика администрации <адрес> – Козлова Т.Н., действующая на основании доверенности ( л.д. 101), будучи извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась ( л.д.184), согласно ранее представленного письменного отзыва ( л.д.99-100), против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указав, что в соответствии с уставом МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах города Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п.2.2.1, 2.2.3, 4.3 Устава). МКУ «ЦОЖ» переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и безопасности дорожного движения на них. Также, по мнению представителя, причинами дорожно-транспортного происшествия стали действия самого водителя, который осуществляя движение при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, в нарушение п.10.1 правил дорожного движения, не избрал такую скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, изменить характер движения и избежать заезд в неровность дороги. Истцом не доказана и обоснованность несения судебных расходов в размере 5300 руб., оплаченных им за составление иска в суд. Выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории г.Ачинска, осуществлялось подрядной организацией АО «САТП»на основании заключенного муниципального контракта от 21.02.2022 года.

            Представитель третьего лица ООО «Теплосеть», будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился ( л.д. 186), согласно представленного письменного отзыва, указал о том, что 25.06 2018 года ООО «Теплосеть» получен ордер (разрешение) № 80/18 на проведение земляных работ на территории муниципального образования <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом с ограниченной ответственностью «Теплосеть» и Обществом с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирмой «Комплекс - Строй» был заключен договор подряда № ТС-Д-18-128. В соответствии с условиями Договора, ООО ПКФ «Комплекс-Строй» обязуется выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия дорог и тротуаров после ремонта тепловых и водопроводных сетей. Предусмотренные Договором работы были выполнены ООО ПКФ «Комплекс-Строй» и оплачены ООО «Теплосеть».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплосеть» получен Акт закрытия разрешения (ордера) № 80/18 на право производства работ, согласно которому нарушенное благоустройство и асфальтовое покрытие восстановлено.

           В соответствии с обязательством к ордеру № 80/18, п.20 ст. 15 Правил благоустройства города Ачинска, утвержденных решением городского Совета депутатов от 22.06.2022 № 25-158р провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся в течении двух лет после выполнения земляных работ, должны быть устранены лицами, получившими разрешение (ордер) на проведение земляных работ в течение 3 суток со дня получения информации о них. В течении указанного срока в адрес ООО «Теплосеть» не поступала информация о появившихся просадках, провалах фунта ни от населения, ни от администрации города Ачинска.

         Обращают внимание суда, что на <адрес> велось строительство двух многоквартирных домов данная дорогая является единственной трассой, по которой осуществлялась доставка грузов на строительную площадку, что могло послужить причиной разрушения асфальтобетонного покрытия.

          Местом ДТП с участием автомобиля истца, является автомобильная дорога по адресу: <адрес> в районе <адрес> расположенная в черте города и являющаяся автомобильной дорогой общего пользования муниципального значения. Обязанности по содержанию дорог общего пользования муниципального значения и улично-дорожной сети, а также по обеспечению безопасности дорожного движения на указанных дорогах относится к обязанностям администрации города Ачинска.

Просят обратить внимание на то, что дело № АЗЗ-19194/2021 по иску ООО «Теплосеть» к ООО «Комплекс-Строй» об обязании безвозмездно, за свой счет, без возмещения затрат устранить выявленные недостатки выполненных работ по договору подряда №ТС-Д-18-128 от 26.04.2018 в срок тридцать календарных дней с момента вступления решения в законную силу находящееся на рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору подряда № ТС-Д-18-128 от 26.04.2018 и не имеет отношения к обязанности органа местного самоуправления но осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

          Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1, ч.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление совокупности обстоятельств в виде наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вины и наличие причинно–следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом на истце лежит бремя доказывания причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик представляет доказательства отсутствия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, Худоногов И.С. является собственником транспортного средства марки Тойота Хайлендер, гос.номер Н 119 ТК 124 ( л.д.8, 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> края, водитель Худоногов И.С., управляя автомобилем марки №, гос.номер №, допустил наезд на препятствие - выбоину, пробив колесо. (л.д. 47 оборот, 48).

Определением <адрес> инспектора ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Худоногова И.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.48).

На месте ДТП сотрудником ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ, была составлена схема места происшествия, согласно которой водитель автомобиля марки №, гос.номер № совершил наезд на препятствие – выбоину. (л.д. 50).

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Косугина М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> имеется выбоина в асфальтовом покрытии глубиной 14 см., шириной 5,2 м, длиной 2,9 м в нарушении требований п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017. ( л.д.11).

             Согласно протокола инструментального обследования от 11.07.2023 года старшего инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Барабошина Ю.В., на участке проезжей части напротив ул.<адрес> в <адрес> в районе <адрес>, в нарушении п. п.5.2.4 ГОСТ Р-50597-20175 на проезжей части имеется дефект в виде выбоины дорожного полотна глубиной 13 см., шириной 110 см, длиной 210 см ( л.д. 12).

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как указано в пунктах 4.1 и 4.2 Национального стандарта выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Исходя из положений п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м, устранение которых осуществляется в срок не более 12 суток.

Согласно таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более. Срок устранения дефектов покрытия в виде отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 м2 или более, для групп улиц не ниже «В» составляет не более 5 суток.

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В рассматриваемом случае данные нормативные требования нарушены, дефект дорожного полотна ДД.ММ.ГГГГ в виде выбоины на дорожном полотне напротив ул. <адрес> возле <адрес> поворотом на <адрес> в <адрес>, превосходил названные допустимые параметры, поскольку в асфальтовом покрытии имеется выбоина длиной 210 см., глубиной 13 см, шириной 110 см, что препятствовало безопасному движению транспорта. Мер к своевременному устранению помехи для движения, обозначению имевшейся помехи для движения соответствующей дорожно-знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги, ввиду угрозы безопасности движения ответчиками не принято.

Доказательств обратного не представлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца, подтверждающие наличие выбоины на ул. <адрес> с поворотом на <адрес>, где произошел наезд на препятствие транспортного средства – выбоину, а также рапорт старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», содержащий указания на выявленные недостатки в состоянии дорожного полотна, и протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено наличие выбоины на покрытии проезжей части напротив ул.<адрес>, а также усматривается из фототаблиц с места ДТП. (л.д. 67-68 ).

Таким образом, судом установлено, что дефект дорожного полотна в виде выбоины в районе <адрес> переулка в <адрес> превосходил названные выше параметры, что с учетом наличия на дороге выбоины, не огражденной каким либо способом, а также знаком, препятствовало безопасному движению транспорта при таких условиях. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Применение мер к своевременному устранению помехи для движения соответствующей дорожно-знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги ввиду угрозы безопасности движения, ответчиками не принято, в связи с чем суд приходит к выводу, ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна на проезжей части дороги, расположенной в границах муниципального образования – <адрес>.

Указанное дает основание для вывода о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности» к деликтной ответственности за причиненный истцу ущерба, в виде наличия причинно-следственной связи между недостатками дорожного полотна в асфальте, имевшими место ввиду неисполнением должным образом ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию вверенной ему автомобильной дороги и причиненным истцу ущербом.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя Худоногова И.С., и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с тем, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющее выбоину в асфальтовом покрытии, при попадании в которую автомобилю истца были причинены повреждения, имеется и вина водителя в совершении ДТП, поскольку в нарушение п.п. 1,3, 1.5 и 10.1 ПДД, он не учел сложные дорожные и метеорологические условия (гололедица, изморозь кристаллическая), состояние дорожного покрытия проезжей части, не избрал необходимый скоростной режим, соответствующий дорожным условиям, тогда как шел дождь, который бы обеспечил водителю Худоногову ИС возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В объяснениях в рамках административного материала по факту ДТП, водитель Худоногов И.С. не указывал с какой скоростью он двигался на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, тем более что имело место изобилие осадков с метеорологической видимостью 20 км., что подтверждается справкой ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 29.09.2023 года. Указанные обстоятельства, не дают возможности объективно установить данные о скоростном режиме водителя.

В силу положений п.1.5 ПДД водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, водитель Худоногов И.С., двигаясь на автомобиле в летний период в вечернее время суток на освещенном участке дороги, при наличии обильности дождевых осадков, должен был избрать оптимальный скоростной режим при движении, учитывая сцепные свойства дорожного полотна, который бы позволил избежать ДТП, чего водителем сделано не было.

То обстоятельство, что спорный участок автодороги имеет дефект в виде выбоины, само по себе не освобождало водителя Худоногова И.С. от соблюдения скоростного режима, учитывая неровности дорожного полотна в зимний период времени, позволявшего избежать возникновение неуправляемого заноса и возможности наступления негативных последствий.

Судом при исследовании вопроса о наличии у водителя возможности избежать неуправляемого заноса своего транспортного средства, не было установлено каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих Хадоногова И.С. выполнить требования п.п.1.3, 1.5 и 10.1 ПДДРФ при движении по автодороге в летнее время, при наличии выбоины в асфальте и сложных дорожных условиях (дождевых осадков ).

При этом отсутствие в действиях Худоногова И.С. состава административного правонарушения, не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, касающихся соблюдения Худоногова И.С. скоростного режима и правил маневрирования на дороге.

С учетом приведенных требования Правил дорожного движения, применительно к установленным обстоятельствам дела - наличие недостатков дороги в виде выбоины, которые не могли быть не замечены водителем Худоноговым И.С., несмотря на заполненность ее водой, он должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги. Худоногов И.С. был обязан выбрать такую скорость, которая с учетом погодных условий, состояния проезжей части, позволяла бы ему обеспечить должный контроль за движением управляемого им транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы ему при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего им сделано не было. Избранный Худоноговым И.С. скоростной режим, не позволял исполнить должным образом требования Правил дорожного движения, в нарушение ст. 10.1 ПДД не обеспечивал надлежащего контроля за движением транспортного средства, что повлекло ситуацию, когда водитель совершил наезд на препятствие в виде выбоины.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше норм материального права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что указанные виновные действия водителя Худоногова И.С. также состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод об обоюдной вине в произошедшем ДТП как водителя Худоногова И.С., как лица управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований ПДД, так и ответчика МКУ «ЦОЖ», как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, со степенью вины сторон соответственно 20% - водитель и 80% - МКУ «ЦОЖ», в силу чего требования истца подлежат частичному удовлетворению пропорционально степени вины ответчика.

Возражения представителя МКУ «ЦОЖ» о наличии оснований для привлечения к материальной ответственности ООО «Теплосеть», суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

25 июня 2018 года МКУ «ЦОЖ» выдало ООО «Теплосеть» разрешение (ордер) № 80/18 на производство земляных работ на территории муниципального образования г.Ачинск, а именно, для проведения капитального ремонта участка тепловой сети от ТК-3 до ТК-5 в том числе на <адрес>. ( л.д. 150)

26 апреля 2018 года между ООО «Теплосеть» и ООО ПКФ «Комплекс-Строй» был заключен договор подряда № ТС-Д-18-128 согласно которому подрядчик обязался выполнить восстановление асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров после ремонта тепловых и водопроводных сетей в том числе на <адрес>.

В свою очередь ООО «Теплосеть» приняло на себя обязательство по восстановлению асфальтобетонного покрытия 01 августа 2018 года после производства земляных работ в соответствии с ордером № 80/18 от 25 июня 2018 года (л.д. 151).

01 октября 2018 года МКУ «ЦОЖ» и ООО «Теплосеть» подписали акт о закрытии ордера № 80/18 из которого следует, что нарушенное благоустройство и асфальтовое покрытие восстановлены.

02 августа 2021 года в производство Арбитражного суда Красноярского края было принято исковое заявление ООО «Теплосеть» к ООО ПКФ «Комплекс-Строй» об устранении недостатков выполненных работ по договору подряда № ТС-Д-18-128 от 26 апреля 2018 года на восстановление асфальтобетонного покрытия и тротуаров после ремонта тепловых и водопроводных сетей. Решение на момент рассмотрения настоящего дела не принято.

Кроме того, 10 октября 2022 года было принято к производству Арбитражного суда Красноярского края исковое заявление администрация г.Ачинска к ООО «Теплосеть» об обязании выполнения работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия нарушенного в соответствии с ордером № 80/18 от 25 июня 2018 года (дело № А33-22356/2022) (л.д. 148-149).

Вместе с тем, суд считает, что судебные процессы по вышеуказанным делам, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку исковое заявление ООО «Теплосеть» к ООО ПКФ «Комлекс-Строй» направлено не в целях защиты социально-значимых интересов связанных с безопасностью дорожного движения, а в целях защиты финансовых интересов контрагентов при исполнении договора подряда. В свою очередь, несмотря на обращение в суд с исковым заявлением Администрации г.Ачинска к ООО «Теплосеть» об обязании восстановления дороги, ни Администрация г.Ачинска, не предприняла самостоятельно, либо через подведомственную структуру – МКУ «ЦОЖ» исчерпывающих, достаточных и своевременных мер, для обеспечения безопасности движения на улице Свердлова и по пер. Пионерский г.Ачинска, что по мнению суда и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу.

        Необходимо также отметить, что 08.02.2017 муниципальным образованием г.Ачинск с целью обеспечения своевременного ремонта и модернизации объектов инженерной инфраструктуры и жилищного фонда, в том числе их подготовка к сезонной эксплуатации; организации обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах города Ачинска, создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» ( л.д. 56 оборот, 57).

Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», на данное учреждение возложены функции в том числе по организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных сооружений в границах г.Ачинска. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ г.Ачинска» наделено полномочиями заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования г.Ачинск (п.4.3 Устава).

В соответствии с п.2.2.3 Устава, МКУ «ЦОЖ г.Ачинска» исполняет функции органов местного самоуправления по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, а также осуществление иных полномочий дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. ( л.д.53-55).

Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых Администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 14.03.2017), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города. ( л.д.57-60).

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

21.02.2022 между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» и АО «Группа Строительно-транспортных компаний» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для выполнения работ для муниципальных нужд, предметом которого является выполнение работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог <адрес>, устранение деформаций и повреждений покрытий в 2022-2023 г.г, в том числе на участке дороги по <адрес> выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.12.2023 (пункт 3.2). ( л.д.105, 122-127).

В силу п. 11.1 муниципальный контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2023.

В соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту, АО «Группа строительно-транспортных компаний», в частности, определено содержание улично-дорожной сети города, без вида работ, связанных с ремонтом дорожного полотна. ( л.д. 128- 135).

20.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица АО «Городская среда» путем реорганизации АО «Группа Строительно-транспортных компаний» в форме выделения. ( л.д.105-109).

30.12.2022 между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» и АО «Городская среда» заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно преамбула указанного муниципального контракта изложена в следующей редакции: «муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (далее МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска»), в лице директора Цедрика И. В., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Заказчик», с одной стороны, и Акционерное общество «Городская среда», в лице генерального директора Шпагина В. Ю., именуемое в дальнейшем «Подрядчик», действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые в дальнейшем «Стороны», с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), заключили настоящий муниципальный контракт (далее - контракт) о нижеследующем» ( л.д.104).

Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2023 (пункт 2 доп.соглашения). Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями контракта и действующим законодательством РФ (пункт 3 доп.соглашения)..

Таким образом, АО «Городская среда» является правопреемником АО «Группа Строительно-транспортных компаний» в части прав и обязанностей по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Городская среда», в соответствии с решением учредителя, перешли все объекты недвижимости, техника и транспорт, участвующие в исполнении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями п. 5.5. контракта, в случае, если в ходе приемки «заказчиком» обнаружены недостатки выполненных работ, документ о приемке выполненных работ заказчиком не подписывается, составляется письменное предписание подрядчику с указанием недостатков и сроков их устранения. В случае приемки работ без проверки, заказчик сохраняет право ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя МКУ «ЦОЖ» о том, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между их действиями и произошедшим ДТП, поскольку это опровергается материалами дела. Именно наличие на дорожном покрытии выбоины, явилось причинением технических повреждений транспортному средству, принадлежащего истцу. В силу ст.403 ГК РФ, созданное учреждение МКУ «ЦОЖ» также отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами обязательств, повлекших причинение вреда. Спорная дорога фактически используется как дорога местного значения, т.е. дорога обеспечивает жизнедеятельность населения муниципального образования и соответственно обязанность по организации бесперебойного безаварийного и безопасного движения должен обеспечить МКУ «ЦОЖ». Наличие муниципального контракта не освобождает МКУ «ЦОЖ» от обязательств по обеспечению соответствия состояния дорог установленным требованиям.

С учетом изложенного, по мнению суда, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на ней, поскольку именно наличие на рассматриваемом участке дороги выбоины состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Заключение муниципального контракта не освобождает указанного ответчика от исполнения возложенных на него Уставом функций по ремонту и содержанию транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования по обеспечению безопасной эксплуатации автомобильных дорог местного значения. Соответственно, именно данное учреждение несет и ответственность перед третьими лицами за причиненный им вред в результате неисполнения указанных выше уставных обязанностей.

В силу изложенного, ответственность по возмещению причиненного истцу вреда возлагается на МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска». Наличие дефекта в виде выбоины в асфальтовом покрытии дороги связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности, с неисполнением МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по устранению дефектов.

Характер и локализация повреждений автомобиля истца в результате ДТП зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП ( л.д. 48 оборот) – переднее левое колесо, скрытые повреждения, левая шина, литье.

В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом Худоноговым И.С. представлено экспертное заключение ИП «Доброшевского А.А.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ХХайлендер, на дату происшествия составляет 98700 руб. ( л.д.15-19).

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивировано, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследования проведены экспертом ИП Доброшевским А.А., имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, который включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д.22).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности принять данное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца как составленное надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Включенные экспертом в перечень выполняемых работ и заменяемых деталей позиции соответствуют описанным в справке о ДТП повреждениям автомобиля, а также        скрытые дефекты.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами в установленном порядке не оспорено.

Суд принимает во внимание, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, а также утрата товарной стоимости автомобиля истца, в результате ремонтных воздействий.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет 98700 (стоимость восстановительного ремонта).

Учитывая определенные судом пределы виновности ответчика МКУ «ЦОЖ г.Ачинска» в пользу Худоногова И.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в пределах определенной судом виновности в ДТП ответчика, т.е. в размере 80 % от заявленных истцом требований в сумме 78960 руб., из расчета: 98700 руб. х 80%.

В удовлетворении исковых требований Худоногова И.С. к АО «Группа СТК», Администрации <адрес> следует отказать в полном объеме по изложенном выше основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3151,00 руб., что подтверждается представленным чек-ордером от 15.08.2023 г.(л.д.3 ).

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в соответствии с договором от 12.07.2023 года в размере 5000 руб. (л.д. 13-14), а также за получение справки ФГБУ «Среднесибирское УГМС» о метеорологических условиях в г.Ачинске на дату ДТП 09.07.2023 в размере 1192,34. ( л.д. 162).

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 260,80 руб., предшествующие для направления иска в суд. ( л.д. 27-30).

Указанные расходы суд признает издержками, понесенными истцом в связи рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: госпошлина в размере 2568,80 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 4000 руб. (5000 руб. * 80%), расходы за получение справки о метеорологических условиях в сумме 953,87 руб. (1192,34 руб. * 50%), почтовые расходы в сумме 208,64 руб ( 260.80 х 80 %)    , а всего: 7731,31 руб.

           В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          Пунктом 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

           Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ПП ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

           Материалами дела подтверждается, что 14 августа 2023г., между    ООО «АвтоТрансГрупп» (исполнитель ) и Худоноговым И.С. (заказчик ) заключен    договор об оказании юридических услуг.    Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется от имени и    за счет    заказчика     совершить юридические действия по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно п.3.2., в целях оказания услуг по договору, уполномоченными представителями Заказчика являются – Студенко Т.М., Русакова Е.В. Разделом 4 Договора определен размер вознаграждения исполнителя за досудебную подготовку, изучение документов, составление искового заявления 5300 руб., участие в подготовке дела к судебному разбирательству 5000 руб., за участие в судебном заседании 5000 руб. (л.д.23-24 ). Согласно акта выполненных работ от 14.08.2023 года, исполнителем выполнены работы по изучению материалов, составление искового заявления, за что заказчиком оплачено согласно квитанции к приходно кассовому ордеру № 130 от 14.08.2023 года 5300 руб. ( л.д. 25). Согласно акта выполненных работ от 29 сентября 2023 года, исполнителем выполнены работы в виде участия в двух судебных заседаниях и подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, за что заказчиком оплачено 12850 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 161 от 29.09.2023 года. ( л.д. 161, 161 оборот).

         С учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг – составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, одном судебном заседании,     затраченном времени, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных расходов на услуги представителя в сумме 12000 руб.

        В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Худоногова И.С. удовлетворить частично, взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в его пользу в счет возмещения ущерба 78960,00 руб., судебные расходы в размере 7731,31 руб. + расходы на представителя 12000 руб., а всего: 98691,31 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Худоногова И. С. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу Худоногова И. С. в счет возмещения материального ущерба 78960,00 руб., судебные расходы в сумме 7731,31 руб., расходы на представителя в сумме 12000,00 руб., а всего 98691,31 ( девяноста восемь тысяч шестьсот девяноста один рубль 31 коп.).

В удовлетворении исковых требований Худоногова И. С. к Администрации г.Ачинска, акционерному обществу «Группа Строительно-транспортных компаний» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказать.

          Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Лучина Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года.