Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-6461/2023 от 29.09.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 16-6461/2023

город Краснодар 12 декабря 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах Власова И.Д. на вступившее в законную силу решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Власова И.Д.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 04 апреля 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Власова И.Д., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 04 апреля 2023 ода отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебный участок № 88 Адлерского района г. Сочи.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции защитник Власова И.Д. – ФИО1 И.А. просит отменить решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2023 года, ссылаясь на его необоснованность, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Власова И.Д. состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в пределах доводов жалобы.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее- Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Власова И.Д. послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на <адрес> водитель Власов И.Д. управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу, в отношении Власова И.Д. мировой судья исходил из того, что протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются доказательствами, полученными с нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование выводов мировой судья указал, что иных доказательств, подтверждающих вину Власова И.Д. в совершении, вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании не установлено.

На этом основании мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Власова И.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края с указанными выводами не согласился полагая, что принимая 04 апреля 2023 года решение мировым судьей не предприняты меры по вызову и допросу понятых ФИО4 и ФИО5, с участием которых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении.

Судьей районного суда установлено, что меры обеспечения по делу об административном правонарушении применены к Власову И.Д. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выводов судьи районного суда, которым при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи были изучены материалы дела и установлено, что в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, должностным лицом Власов И.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он так же отказался.

С указанными выводами судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края следует согласиться.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Власова И.Д. не основан на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, в связи с чем выводы о прекращении производства по делу являлись преждевременными.

На момент возвращения дела на новое рассмотрение срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Между тем, имеются основания для изменения обжалуемого судебного решения.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2023 года и направляя дело об административном правонарушении мировому судье иного судебного участка № 88 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края судьей районного суда не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188- ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Согласно Перечню судебных участков, в пределах которых осуществляют свою деятельность мировые судьи Краснодарского края (Приложение к <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-K3 «О создании судебных участков и должностей мировых судей <адрес>») место совершения ФИО6 - 31 км. автодороги "Адлер-Красная Поляна". относится к юрисдикции мировому судье судебного участка № <адрес> края.

Таким образом, решение судьи адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2023 года, вынесенное в отношении Власова И.Д. подлежит изменению с направлением дела в судебный участок № 92 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

Указанное обстоятельство не оказывает влияния на правильность вывода судебной инстанции о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 04 апреля 2023 года и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, однако является основанием для их изменения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Власова И.Д., изменить, указать, что дело подлежит направлению в судебный участок № 92 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

В остальной части названный выше судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков