Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1473/2023 ~ М-1291/2023 от 27.07.2023

Дело №2-1473/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г.                                                                              г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подольским В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко С.Н. к Администрации г.Алушты Республики Крым, третье лицо: акционерное общество «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Богатова Н.П., действуя на основании доверенности, от имени Мирошниченко С.Н., обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Алушты Республики Крым, третье лицо: акционерное общество «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» о признании права собственности на земельный участок.

Исковое заявление мотивировано тем, что приказом Алуштинскго эфиромасличного совхоз-завода от 10.02.1997 г. №А Мирошниченко С.Н. бы предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. в <адрес> для ведения садово-огороднического хозяйства. С 1997 г. истец использует земельный участок. По вопросу признания права собственности Мирошниченко С.Н. обращался в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, однако ему было отказано во внесении сведений в ЕГРН о земельном участке, как о ранее учтенном объекте недвижимости. Участок не ограничен в обороте, не относится к землям, приватизация которых запрещена, не зарезервирован для государственных нужд. Ранее Администрация г. Алушты требований к истцу об изъятии (освобождении) земельного участка не предъявляла, не оспаривает его права на земельный участок.

В судебное заседание истец, его представитель повторно не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, оставив исковое заявление без рассмотрения.

Из материалов дела установлено, что в судебные заседания, назначенные на 25.09.2023 г., 26.09.2023 г. истец и его представитель извещались надлежащим образом, однако в судебные заседания не являлись. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову, без уважительных причин.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

В связи с изложенным, суд считает, что исковое заявление Мирошниченко С.Н. к Администрации г.Алушты Республики Крым, третье лицо: акционерное общество «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» о признании права собственности на земельный участок, подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине, в силу п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мирошниченко С.Н. к Администрации г.Алушты Республики Крым, третье лицо: акционерное общество «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» о признании права собственности на земельный участок- оставить без рассмотрения.

Мирошниченко С.Н. возвратить уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 6530 (шесть тысяч пятьсот тридцать) руб. по квитанции ДО № РНКБ Банк (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий                                                        Т.Л. Захарова