Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4819/2023 от 12.07.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

03RS0063-01-2021-004311-31

№ 16-4819/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 года                            город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу защитника Андреева Сергея Александровича, действующего на основании доверенности, в интересах общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» на вступившие в законную силу постановление № 08/2-3/ЭС старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области ФИО9. от 6 августа 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июня 2023 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области ФИО10 от 6 августа 2021 года № 08/2-3/ЭС, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 года, решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июня 2023 года, общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (далее – общество, ООО «Башнефть-Добыча») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «Башнефть-Добыча» Андреев Сергей Александрович просит обжалуемые акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, в пределах территории Российской Федерации, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются в частности Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно статье 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

При этом в силу названного Закона под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле (статья 1).

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2021 года произошла разгерметизация эксплуатируемого обществом нефтепровода ДНС № 8 – УПН «Самсык» в Туймазинском районе Республики Башкортостан с попаданием нефтесодержащей жидкости на лесную почву лесного участка в восьмом квартале выдела 66 Бишиндинского участкового лесничества Туймазинского лесничества.

2 апреля 2021 года, с целью проверки фактов, изложенных в оперативном донесении № 2 о ЧС, авариях и случаях загрязнения окружающей природной среды Туймазинского территориального управления Минэкологии РБ от 1 апреля 2021 года, на основании приказа об утверждении задания о проведении рейдового осмотра № 370-П от 2 апреля 2021 года, был осуществлен рейдовый осмотр земельного участка нефтепровода ДНС-8-НСП Самсык, с координатами <данные изъяты>, в ходе которого совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» осуществлен отбор проб почвы, о чем составлен акт отбора №26 от 2 апреля 2021 года. Инспектором составлен протокол отбора проб № 370-П/ДИ от 2 апреля 2021 года.

Отбор проб почвы произведен со следующих участков:

- с территории земельного участка в районе разлива нефтесодержащей жидкости, в результате отказа нефтепровода ДНС-8-НСП Самсык, находящегося в пользовании филиала ООО «Башнефть-Добыча»:

1) условно-фоновая проба, примерно в 148 м северо-восточнее загрязненного участка <данные изъяты>, глубина отбора 0-5 и 5-20 см;

2) загрязненный участок - в месте отказа нефтепровода, площадь земельного участка 4020 кв.м, глубина отбора 0-5 и 5-20 см, вид пробы объединенная, координаты загрязненного участка: <данные изъяты>.

По результатам измерений проб в почве составлен протокол № 43 от 27 апреля 2021 года, согласно которому в почве обнаружены нефтепродукты на глубине 0,50 см в 2,6 раза превышение, от 5 до 20 см - в 9,4 раза.

Таким образом, в связи с отказом нефтепровода ДНС № 8 НСП Самсык 30 марта 2021 года, ООО «Башнефть-Добыча» не предприняло меры по соблюдению требований природоохранного законодательства и допустило загрязнение почвы нефтесодержащей жидкостью на площади 4020 кв/м, что привело к превышению содержания нефтепродуктов в почве на территории загрязненного участка относительно условно-фонового участка, чем допустило нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 39, часть 1, 2 статьи 46 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

26 мая 2021 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Республике Башкортостан ФИО5 в отношении ООО «Башнефть-Добыча» составлен протокол № 2-3/ЭС об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в последующем 6 августа 2021 года вынесено постановление № 08/2-3/ЭС о привлечении ООО «Башнефтъ-Добыча» к административной ответственности с назначением административного наказания.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 этого Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами должностного лица и судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства при проведении работ по ликвидации аварии на трубопроводе и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель при использовании упомянутого выше земельного участка, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Довод заявителя о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же деяние, являлись предметом проверки судьей Верховного суда Республики Башкортостан и обоснованно отклонены по основаниям, приведенном в указанном судебном акте.

Нормы части 2 статьи 8.6 КоАП РФ и части 3 статьи 8.31 КоАП РФ закрепляют самостоятельные составы административных правонарушений, выражающиеся в загрязнении лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, совершенные в защитных лесах, на особо защитных участках лесов, в лесопарковом зеленом поясе (часть 3 статьи 8.31) и порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами (часть 2 статьи 8.6).

Согласно пункта 30 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года, в случае установления при возбуждении дела об административном правонарушении факта совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего как состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, так и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, не исключено назначение административного наказания за данные административные правонарушения с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то есть в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

На основании вышеизложенного следует, что в случае установления при возбуждении дела об административном правонарушении факта совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего состав, как рассматриваемого административного правонарушения, так и административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2, 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключено назначение административного наказания за данные административные правонарушения с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена возможность при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, назначения административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, изложенное не свидетельствует о невозможности самостоятельной квалификации этих действий и не влечет освобождение лица от привлечения к предусмотренной указанными нормами ответственности по одному из этих составов.

Как следует из материалов дела, состав административного правонарушения по части 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривался заместителем старшего государственного лесного инспектора Республики Башкортостан ФИО6, а состав административного правонарушения по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальником межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО11, то есть разными должностными лицами и разными государственными органами.

В рассматриваемом случае положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы.

Утверждение заявителя жалобы, что нарушен порядок отбора проб, не нашло своего подтверждения. Отбор проб почвы производился в соответствии с требованиями ГОСТа, что свидетельствует о соблюдении административным органом порядка отбора проб.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Башнефть-Добыча» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ООО «Башнефть-Добыча» в пределах санкции части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление № 08/2-3/ЭС старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области Ахметова Т.В. от 6 августа 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июня 2023 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Андреева Сергея Александровича, действующего на основании доверенности, в интересах общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» – без удовлетворения.

Судья                         В.Е. Кувшинов