Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2023 от 01.06.2023

Дело №11-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года                                  г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Голубевой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.

с участием истца Акимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Алибаба.Ком(ру)» на решение мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком(ру)» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) Республики Крым Воронцова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Алибаба.Ком(ру)» в пользу Акимовой И.А. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. 869 коп., <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда.

Не согласившись с указанным решением, от представителя ответчика поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что оснований для взыскания неустойки не имелось, так как обязанность ответчика по направлению товара истцу была исполнена. Также указано, что при взыскании неустойки необходимо учесть тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий, в связи с чем, начисление штрафных санкций за данный период времени не представляется возможным. Заявленный размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. завышен и не подлежит удовлетворению.

Истцом Акимовой И.А. представлены в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она указала, что доводы, изложенные в жалобе, не основаны на действующем законодательстве. Считает, что неустойка подлежит взысканию, так как заказанный товар ею не получен, договор не исполнен надлежащим образом. Довод ответчика о невозможности начисления неустойки в связи с действием моратория не подлежит применению, так как данная норма не применяется к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком, так как она действует на правоотношения, связанные с банкротством граждан, однако, Общество банкротом не является. Сумма неустойки рассчитана в соответствии с законом о защите прав потребителей. Размер компенсации морального вреда считает обоснованным, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец Акимова И.А. письменные возражения на апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями частей 5, 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, среди них: прекращение начисления неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действовало в течение 6-ти месяцев.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Заслушав истца, проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, суд считает ее подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заказала у ответчика мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе красного цвета. Номер заказа №.

ДД.ММ.ГГГГ (приход ДД.ММ.ГГГГ) истец через банк АО «<данные изъяты>» с помощью дебетовой карты оплатила стоимость заказанного товара в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком №.

ДД.ММ.ГГГГ оплаченный товар был направлен покупателю с присвоением номера отправления №.

ДД.ММ.ГГГГ курьером доставлена посылка, содержание которой не соответствует оплаченной модели, цвету, комплектации.

В связи с изложенным, истец обратилась к ответчику для урегулирования спора во внесудебном порядке, однако в удовлетворении требования о возврате денежных средств либо замене на аналогичный товар, было отказано.

Установив изложенное, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 309, 310, 151 ГК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что введенный в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. мораторий на начисление неустойки Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 474 (в ред. 28.12.2022) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», а так же Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022                      № 497 (ред. 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» неверно толкуется стороной ответчика, поскольку указанные постановления не регулировали вопрос начисления неустойки, в правоотношениях, возникших в рамках закона о Защите прав потребителей. С учетом положений ст. 333 ГК РФ судом уменьшена неустойка, взыскан моральный вред в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. 70 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ размер неустойки снижен до <данные изъяты> руб. 86 коп.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Вопреки данному доводу, доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), как и доказательств того, что стабильное финансовое положение ответчика, на которое ссылается заявитель (истец), в условиях распространения новой коронавирусной инфекции не является результатом действия введенных государством мер поддержки.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 г. N 303-ЭС20-23313 по делу N А51-21536/2019, из которой следует, что упоминание деятельности предприятия в постановлении Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020 г., которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

На основании изложенного отказ для освобождения ответчика от уплаты санкций за период распространения действия моратория по данным основаниям, основан на неверном толковании положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. не подлежали применению меры ответственности.

Между тем в судебном акте суда первой инстанции, в том числе отсутствует какое-либо суждение и ссылки на постановление Правительства РФ от 13.07.2022 г. N 1240 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497", которым расширен перечень должников, к которым не применяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов. К ним отнесены должники, включенные в утвержденный Правительством РФ перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется определенными законами и положениями, касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо являющихся аффилированными лицами указанных лиц (пп. "б" п. 2, п. 2(1) Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе период действия моратория, без совокупного учета и анализа указанных выше положений законодательства, нельзя признать соответствующими закону.

Решая вопрос относительно размера морального вреда, суд приходит к следующему.

Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировым судьей компенсация морального вреда взыскана в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с выводами мирового судьи в данной часи, изложенными в решении, так как они достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в решении суда в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.1 п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Алибаба.Ком(ру)» на решение мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком(ру)» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым Воронцова Р.В., от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком(ру)» о защите прав потребителя, - отменить в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - отказать, в остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение, - без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через мировой суд, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Судья Алуштинского

городского суда                                Н.О.Голубева