Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2023 от 28.04.2023

Дело № 11-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года                      с.Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело Идиятуллина А.О., Идиятуллиной Р.Р. к УК ООО «Жилищно-коммунальный сервис плюс» о взыскании ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Идиятуллина А.О., Идиятуллиной Р.Р., адвоката Ахметкиреева Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Идиятуллин А.О., Идиятуллина Р.Р., их представитель – адвокат Ахметкиреев А.А. обратились в суд с иском к УК ООО «Жилищно-коммунальный сервис плюс» о взыскании ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что они являются долевыми собственниками по ? доли в праве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией дома является УК ООО «Жилищно-коммунальный сервис плюс» (УК ООО «ЖКС+») <адрес> РБ, что подтверждается Договором № Управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, из-за сорванного крана Маевского, установленного на секционном радиаторе отопления, произошло затопление квартиры истцов горячей водой из системы теплоснабжения. Причина залива жилья установлена комиссией. Обследование происходило с участием истцов и с участием руководителя УК ООО «ЖКС+» ФИО1

Из актового документа управляющей организации следует, что грязной водой из системы отопления в зальной комнате испачкался и местами набух потолок, а в кухонной части, отделенной от зальной комнаты некапитальной стеной, от влаги местами на потолке появились выпуклости.

В результате данного залива имуществу был причинен ущерб, ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления размера восстановительного ремонта, по инициативе истцов был приглашен специалист-оценщик. При осмотре помещения, кроме специалиста-оценщика, непосредственное участие принимали истцы и руководитель УК ООО «ЖСК+» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ после получения материалов оценочной экспертизы, ответчику нарочно была передана претензия, в которой истцы просили в течении десяти дней с момента ее вручения произвести возмещение восстановительного ремонта на сумму 49 100 руб., а также возместить расходы в размере 10 000 рублей, понесенные на оплату услуг сотрудников экспертного учреждения.

В добровольном порядке ответчик ущерб возместить отказался.

Просят взыскать с УК ООО «Жилищно-коммунальный сервис плюс» ущерб, нанесенный в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> размере 49 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы 1 673 руб. – на уплату государственной пошлины, 4 500 рублей за оказание юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы Идиятуллин А.О., Идиятуллина Р.Р., представитель истцов адвокат Ахметкиреев Р.Р. просят решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение по делу ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истцов, представителя истцов, ответчика, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не нарушены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на лицо ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями и вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что квартира № № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, в равных долях (по 1/2 доли у каждого), Идиятуллину А.О. и Идиятуллиной Р.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживание указанного МКД на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет УК ООО «ЖКС+», которая за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставляет коммунальные услуги собственнику и пользующимися его помещением(ями) в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (п.2.1 договора).

Состав общего имущества МКД, обслуживанием которого занимается управляющая компания, определен в Приложении № к договору и включает в себя в числе прочего механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

В силу пп. 3.1.1, 3.1.2 договора управления Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту Общего имущества МКД согласно перечня, указанных в Приложениях №, № к договору.

П.3.1.4 договора управления предусмотрено организация круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания МКД.

В силу п. 5.1. стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором управления в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов. Сотрудниками УК ООО «Жилкомсервис - плюс» была установлена причина прорыва - срыв крана Маевского на семисекционной батарее, что подтверждается актом залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцами и директором УК ООО «ЖКС+». Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления имуществу квартиры, истцы обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ООО Консалтинговый центр "БашЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры по адресу: <адрес>, после затопления составляет 49 100 руб.

За проведение указанной экспертизы истцы понесли расход в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «ЖКС+» истцами нарочно вручена досудебная претензия.

Истцы и их представитель указывают, что лицом, ответственным за данное затопление, является УК ООО «Жилкомсервис - плюс», которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по договору управления МКД в части содержания общего имущества, к которому относится и радиатор отопления, установленный в зале квартиры истцов.

В опровержение данных доводов УК ООО «Жилкомсервис - плюс» представлены документы, из которых усматривается, что в рамках исполнения обязанностей по договору управления МКД перед началом отопительного сезона, УК ООО «Жилкомсервис - плюс» произвело гидравлическое испытание системы отопления по адресу: <адрес> (акт от ДД.ММ.ГГГГ); согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка готовности к отопительному сезону 2022/2023 гг. объектов, в том числе спорного МКД, по результатам которой специализированной комиссией сделан вывод о готовности системы отопления в МКД к работе в отопительном периоде.

Доводы истцов и их представителя о том, что фактически промывка и опрессовка системы отопления МКД не проводилась, допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются вышеуказанными документами, не доверять которым у суда нет оснований. Ежегодно проводимая управляющей компанией опрессовка системы отопления МКД позволяет выявить возможные дефекты и неполадки в системе отопления и в случае их обнаружения провести соответствующие работы по устранению этих дефектов. Устранение дефектов производится по заявкам собственников МКД. Каких-либо иных способов выявить и устранить дефекты и неполадки в системе отопления в МКД при отсутствии соответствующих обращений собственников, нет.

В суде первой инстанции установлено, что перед началом отопительного периода во время опрессовки системы отопления никаких протечек в радиаторе не было, с соответствующими заявками в управляющую компанию они не обращались, после начала отопительного периода батарея функционировала, с заявками о необходимости стравливания воздуха в управляющую компанию истцы также не обращалась, доказательств обратного в судебное заседание истцами не представлено.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что обязанности, предусмотренные договором управления в части надлежащего содержания общедомовой системы отопления ответчиком, исполнялись.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалт».

Эксперты пришли к выводу, что причиной затопления квартиры является выявленный дефект Крана «Маевского». Установить время возникновения дефекта не представляется возможным, ввиду отсутствия на современном этапе развития науки, соответствующих методик. Дефект образовался вследствие механического не квалифицированного воздействия на кран не установленными лицами.

Также экспертами установлено, что обнаруженный дефект образовался вследствие воздействия из вне: кран подвергался воздействию внешнего воздействующего фактора, что однозначно характеризует дефект как не производственный, вызван нарушением правил эксплуатации.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцы последний раз обращались в управляющую компанию в 2013 году, для устранения причин подтекания батареи, в последующие годы протечек из радиатора не зафиксировано.

Гидравлическое испытание системы отопления управляющей компанией проводились ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом.

Со стороны истцов заявок о неисправности системы отопления с ДД.ММ.ГГГГ до момента затопления ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию не поступало.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об исправности крана «Маевского» на момент испытания, а соответственно об отсутствии вины управляющей компании в произошедшем затоплении.

Отказывая в удовлетворении требований истцов Идиятуллина А.О., Идиятуллиной Р.Р. суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30, 36 ЖК РФ, ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=56997442CEC18C3D75693237AA474E454A1741EBE08E4497AAAB4C7DB6E5CC2C36603A685D1757404149566A2DC280AA6A98E2F49AA16009F3n3L 210, 290 ГК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства выводы заключения проведенной по делу экспертизы. Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оказания услуг ненадлежащего качества в части содержания общего имущества, к которому относится и радиатор отопления, установленный в зале квартиры истцов, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. По изложенным основаниям мировой судья пришел к правильному выводу о недоказанности истцом заявленных требований, отсутствии вины ответчика и отсутствии нарушения прав истца как потребителя со стороны УК ООО «Жилкомсервис - плюс».

В целом доводы апелляционной жалобы истцов являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанные доводы сводятся к несогласию с решением мирового судьи.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Идиятуллина А.О., Идиятуллиной Р.Р..

Решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Идиятуллина А.О., Идиятуллиной Р.Р. к УК ООО «Жилищно-коммунальный сервис плюс» о взыскании ущерба, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Идиятуллина А.О., Идиятуллиной Р.Р., адвоката Ахметкиреева Р.Р. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.В. Бондарева.

Копия верна.

Судья: О.В. Бондарева.