Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-366/2024 - (16-8323/2023) от 19.12.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03RS0005-01-2023-005100-91

                                                  № 16-366/2024

(№ 16-8323/2023)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2024 года                                                            город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., изучив жалобу Синицына Станислава Васильевича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № 18810002220002682095 от 5 июня 2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 8 августа 2023 года, решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синицына Станислава Васильевича,

установил:

постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № 18810002220002682095 от 5 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы от 8 августа 2023 года и решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 года, Синицын С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу.

Вторые участники дорожно-транспортного происшествия ФИО4, ФИО5 извещены в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный в извещении срок возражения на жалобу не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 2 июня 2023 года в 17 часов 17 минут возле д. 20 по ул. Энтузиастов г. Уфы Республики Башкортостан Синицын С.В., управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, что привело к столкновению с транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 37DQ 174, под управлением ФИО4, и впоследствии с автомобилем Chevrolet Orlando, государственный регистрационный знак Е 511СА 702, под управлением ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02 АП №520070 от 05 июня 2023 года (л.д.22); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.29-30); письменными объяснениями ФИО4, ФИО5 (л.д.25,56); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом принципы состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах, и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения Синицына С.В. к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 490-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе видеозапись, зафиксировавшая расположение транспортных средств, подтверждают факт нарушения Синицыным С.В. положений пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы ходатайство о назначении автотехнической экспертизы разрешено судьей районного суда в определении об отказе в его удовлетворении, что отражено в протоколе судебного заседания от 25 сентября 2023 года (л.д.74).

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся совокупность доказательства является достаточной для рассмотрения дела.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вопреки утверждению заявителя протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с участием Синицына С.В., оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Синицын С.В. был обязан соблюдать необходимую безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность движения. Несоблюдение данной обязанности привело к нарушению правил дорожного движения и совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Синицына С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Синицына С.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № 18810002220002682095 от 5 июня 2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 8 августа 2023 года, решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Синицына Станислава Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу Синицына С.В. - без удовлетворения.

Судья                                                        Э.Г.Штейн