Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2437/2023 ~ М-2298/2023 от 14.06.2023

КОПИЯ

16RS0036-01-2023-003821-20

Альметьевский ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

423455, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Ленина, 121

тел.:(8553) 22-79-01 факс:(8553) 33-54-30,

https://almetevsky-tat.sudrf.ru, e-mail: almetevsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Альметьевск

20 июля 2023 года Дело №2-2437/2023

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафоровой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Д.А.,

с участием представителя заявителя Ключиковой К.С. –Созинова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ключиковой ФИО8 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Ключикова К.С. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указывая, что 29 декабря 2021 года между Ключиковой К.С. и публичным акционерным обществом «Банк Зенит» (далее ПАО «Банк Зенит») заключен кредитный договор №, по которому истец получил кредит в размере 1230080,80 руб. под залог автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, о чем 29.12.2021 заключен договор залога автотранспортного средства №.

В 2022 году у истца возникли финансовые трудности, в связи с чем, 25 июня 2022 года он передал залоговый автомобиль Банку, однако в нарушение договоренностей ПАО «Банк Зенит» обратился к нотариусу ФИО4 за исполнительной надписью о взыскании задолженности по кредитному договору.

2 марта 2023 года публичному акционерному обществу «Банк Зенит» выдана исполнительная надпись нотариуса № на основании которой Чесменским РОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №

Ссылаясь на незаконность действий нотариуса, Ключикова К.С. просит отменить исполнительную надпись нотариуса № от 2 марта 2023 года.

Представитель заявителяКлючиковой К.С. –Созинов Д.А. всудебном заседание заявление поддержал.

Нотариус ФИО4, представитель ПАО «Банк Зенит» в судебное заседание не явились, от них имеются заявления о несогласии с заявлением об оспаривании исполнительной надписи и рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Часть 3 данной статьи предусматривает, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Судом установлено, что 29 декабря 2021 года между Ключиковой К.С. и ПАО «Банк Зенит» заключен кредитный договор №, по которому истец получил кредит в размере 1230080,80 руб. с целью приобретения автомобиля <данные изъяты>, VIN: №.

29 декабря 2021 года между сторонами заключен договор залогавышеуказанного автотранспортного средства №

25 июня 2022 года Ключикова К.С. обратилась в ПАО «Банк Зенит» с заявлением о передаче автомобиля, являющегося предметом залога, в счет полного/частичного погашения задолженности по кредитному договору № от 29 декабря 2021 года, а также с заявлением об изменении условий кредитного договора.

Из ответа ПАО «Банк Зенит» следует, что 31 августа 2022 годас целью урегулирования вопросов с клиентомКлючиковой К.С. привлечен ПАО «РОСБАНК», который оказывает ПАО «Банк ЗЕНИТ» услуги по взысканию просроченной задолженности на основании Договора возмездного оказания услуг № от 12 марта 2020 года.

ПАО «РОСБАНК» проинформировал Ключикову К.С. о возможности добровольной реализации последним автомобиля по стоимости в размере, достаточном для частичного погашения обязательств по кредитному договору и 9 октября 2022 годас целью обеспечения сохранности автомобиля до урегулирования вопроса погашения задолженности клиент добровольно передал ПАО «РОСБАНК» автомобиль. Место хранения: <адрес>, при передаче составлен акт.

17 ноября 2022 года Банком согласована возможность добровольной реализации Ключиковой К.С. автомобиля, по стоимости не ниже 1 150 000 руб., сроком проведения сделки 4 месяца.

В связи с тем, что на автомобиль не был найден покупатель, просроченная задолженность не была погашена, проведение внесудебной реализации автомобиля без участия должника кредитным договором и договором залога не предусмотрено.

7 февраля 2023 года в адрес Ключиковой К.С. направлено требование о необходимости погашения просроченной задолженности и возможности внесудебной процедуры взыскания путем обращения к нотариусу. В связи с неисполнением требования Банк обратился к нотариусу и получил исполнительную надпись нотариуса Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 о взыскании с Ключиковой К.С. в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору № от 29 декабря 2021 года.

30 марта 2023 года Банк обратился в Чесменское РОСП ГУФССП России по Челябинской области за возбуждением исполнительного производства и взыскания задолженности в принудительном порядке.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Чесменского районного отделения судебных приставов ГУ-ФССП по Челябинской области на запрос суда следует, что исполнительное производство №-Ип в отношении должника Ключиковой К.С., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № от 2 марта 2023 года окончено 22 июня 2023 года по пункту 10 части 1 статьи 47 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем ПАО «Банк Зенит».

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением в порядке особого производства,заявитель просит признать действия нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконным, оспаривая факт наличия задолженности по кредитному договору, однако в раках рассмотрения дела в порядке особого производства, изложенное не допускается.

Фактически между заинтересованными лицами имеется спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, в этой связи согласно нормам части 3 статьи 307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства.

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве, а именно оспаривание задолженности по кредитному договору, заявление не может быть рассмотрено в порядке особого производства, оно подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением заявителю и заинтересованным лицам их права на разрешение спора в порядке искового производства.

Руководствуясь статьей 307,частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Ключиковой ФИО9 об отмене исполнительной надписи от 2 марта 2023 года,совершенной нотариусомАльметьевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО10 о взыскании с Ключиковой пользу публичного акционерного общества «Банк Зенит» суммы задолженности по кредитному договору № от 29.12.2021,оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право обратиться за разрешением данного требования в суд в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное определение вынесено 25 июля 2023 года.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Гафорова Л.Ф.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Гафорова Л.Ф.