Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4193/2023 от 25.05.2023

№ 16-4193/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург             21 июня 2023 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО6 на вступившие в законную силу решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 10.11.2022, решение судьи Вологодского областного суда от 12.12.2022, состоявшиеся в отношении Даниловой Натальи Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 29.04.2022, оставленным без изменения решением начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.06.2022, Данилова Н.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 10.11.2022, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 12.12.2022, приведенные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Даниловой Н.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО6 выражает несогласие с решениями судебных инстанций, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены вышеуказанных решений и прекращения производства по делу.

Данилова Н.С., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражений не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 28.04.2022 в 07:43:45 на 7 км 433 м со стороны г. Вологды на территории Вологодского района Вологодской области водитель транспортного средства марки «Chevrolet», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Данилова Н.С., в нарушение пункта 9.1 примечания 1 Правил дорожного движения совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АвтоУраган-ВСМ2, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до 27.08.2022 включительно.

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 29.04.2022, оставленным без изменения решением начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.06.2022, Данилова Н.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Отменяя приведенные постановление и решение должностных лиц, а также прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья Вологодского районного суда Вологодской области, с которым согласился судья Вологодского областного суда, указал на то, что доводы Даниловой Н.С. о ее непричастности к совершению правонарушения заслуживают внимания. В соответствии с информацией ГИБДД от 09.11.2022, Данилова Н.С. водительского удостоверения не получала. Согласно выписке из табеля учета рабочего времени шлифовально-сборочного производства ЗАО «ВПЗ» от 28.04.2022 и отчету о факте присутствия работника на территории завода за 28.04.2022, полученному в рамках рассмотрения данного дела, Данилова Н.С. находилась на рабочем месте 28.04.2022 в период с 06 часов 30 минут 30 секунд до 16 часов 00 минут 42 секунды, в связи с чем сделан вывод о том, что Данилова Н.С. в момент совершения вмененного ей правонарушения находилась не на месте совершения правонарушения, автомобиль не мог находиться в ее пользовании. Кроме того, согласно сведениям ГИБДД, на данном транспортном средстве совершено правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем 18.05.2022 составлен протокол в отношении ФИО5, что также подтверждает довод заявителя о нахождении автомобиля в пользовании иного лица.

       Изложенные выводы оспариваются должностным лицом, вынесшим отмененное постановление.

        Вместе с тем, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса, составляет 60 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Даниловой Н.С. дела об административном правонарушении, имели место 28.04.2022.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решения судебных инстанций, отменивших вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела и исключает направление дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос № 6).

Учитывая изложенное, решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 10.11.2022 и решение судьи Вологодского областного суда от 12.12.2022, состоявшиеся в отношении Даниловой Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

       решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 10.11.2022, решение судьи Вологодского областного суда от 12.12.2022, состоявшиеся в отношении Даниловой Натальи Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО6 – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции