Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-157/2023 от 06.04.2023

УИД № 16MS0089-01-2023-001165-15

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении

№ 12-157/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-157/2023

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2023 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре Хабибрахмановой М.В., рассмотрев жалобу Пашко М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 15 марта 2023 года по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 15 марта 2023 года Пашко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, Пашко М.А. обратился в суд с жалобой, в котором просил постановление отменить, с учётом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, незначительностью материального ущерба потерпевшей, освободить Пашко М.А. от административной ответственности и ограничиться замечанием. Также заявитель указал, что не был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку сотрудник ДПС вручил извещение в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, Пашко М.А. не было предоставлено время для примирения с потерпевшей. Кроме того, указал, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении двух месяцев после правонарушения, имевшего место 07 января 2023 года, с нарушением сроков административного расследования. При этом копию определения о продлении срока административногорасследования Пашко М.А. не получал. Также заявитель полагал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Само постановление мирового судьи вынесено с нарушением требований ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ без указания места (адреса) рассмотрения дела.

Заявитель Пашко М.А. в судебном заседании доводы жалоб поддержал, просил удовлетворить. Также пояснил, что повреждений на своём автомобиле и на автомобиле потерпевшей не видел. При этом пояснил, что после того, как сработала сигнализация автомобиля потерпевшей ФИО., сам Пашко М.А. отъехал и припарковал автомобиль в другом месте. Пояснил, что ни от кого не скрывался.

Потерпевшая ФИО12. в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда. Пояснила, что претензий к Пашко М.А. не имеет, в связи с тем, что ущерб был возмещён страховой компанией. Также пояснила, что сражу после срабатывания сигнализации автомобиля, <данные изъяты> вышел проверить машину, увидел, что повреждён задний бампер автомобиля, после чего были вызваны сотрудники полиции. В дальнейшем около двух месяцев полиция занималась поиском виновника дорожно-транспортного происшествия.

Инспектор БДД ОГИБДД отдела МВД по Альметьевскому району Гвоздарёв С.М. извещён, не явился, ходатайств либо возражений по существу жалобы не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, фотоматериалы и видеозаписи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07 января 2023 года в 21 час 28 минут Пашко М.А., управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №, около <адрес>, совершил столкновение с транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В постановлении мирового судьи указано, что Пашко М.А. при рассмотрении дела по существу вину признал полностью.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11. КоАП РФ).

Факт совершения Пашко М.А.вменённого ему правонарушения подтверждается совокупностью материалов дела:

- протоколом об административном правонарушении от 14 марта 2023 года (л.д. 2),

- заявлением ФИО (л.д. 3),

- объяснением ФИО. (л.д. 4),

- заверенной копией схемы происшествия (л.д. 5),

- протоколом осмотра транспортного средства от 09 января 2023 года (л.д. 6),

- протоколом осмотра транспортного средства от 14 марта 2023 года (л.д. 8),

- объяснением Пашко М.А. (л.д. 9),

- видеозаписью и фотоматериалами.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы, изложенные заявителем также в судебном заседании о том, что ему не была предоставлена возможность примириться с потерпевшей, не являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Также суд не усматривает по делу наличия каких-либо обстоятельств, смягчающих административную ответственность Пашко М.А., и позволяющих ограничиться замечанием.

При этом судомПашко М.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при наложении административного взыскания учитываются характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По мнению суда, назначенное мировым судьёй наказание в виде лишения специального права на определённый срок соответствует принципу разумности и справедливости, а также способствует целям предупреждения совершения новых правонарушений со стороны Пашко М.А.

Доводы заявителя о том, что он не был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются наличием соответствующего ограничения (л.д. 15).

Проведение судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи также не свидетельствует о ненадлежащем извещении и проведении судебного заседания, поскольку в деле имеется заявление Пашко М.А. от 15 марта 2023 года, в котором он выразил согласие на проведение судебного заседания в режиме видеоконференц-связи (л.д. 14).

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении по истечении двух месяцев после правонарушения, имевшего место 07 января 2023 года, с нарушением сроков административного расследования, а также отсутствие уведомления Пашко А.М. о продлении административного расследования само по себе не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьёй 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлён решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

При этом указанные сроки не являются пресекательными, исключающими привлечение лица к административной ответственности за соответствующее административное правонарушение, в случае, если не истекли сроки давности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет три месяца, и на момент рассмотрения дела мировым судьёй не истёк.

Доводы жалобы Пашко М.А. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, ничем не обоснованы.

Доводы о том, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением требований ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ без указания места (адреса) рассмотрения дела также не обоснованы и основываются на неверном толковании норм права, поскольку из содержания постановления усматривается, что дата и места рассмотрения дела в постановлении указаны, а именно «15 марта 2023 года город Альметьевск».

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12.27, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 15 марта 2023 года о привлечении Пашко М.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год оставить без изменения, жалобу Пашко М.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев