Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5274/2023 от 14.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-5274/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                          19 сентября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Ващенко Сергея Владимировича и дополнения к ней на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка                № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 19 июня 2023 г. (резолютивная часть постановления от 15 июня 2023 г.), решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 1 августа 2023 г., вынесенные в отношении Ващенко Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 19 июня 2023 г. (резолютивная часть постановления от 15 июня 2023 г.), оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 1 августа 2023 г., Ващенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ващенко С.В. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5, уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы и дополнений к ней, в установленный срок возражения не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, 2 мая 2023 г. в 07 час. 56 мин. Ващенко С.В., управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № по адресу: ул. Блюхера, д. 22/1 в г. Омск, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак № после чего в нарушение требований п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Ващенко С.В. и ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, фотоматериалами и иными материалами дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Тот факт, что Ващенко С.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Ващенко С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Факт совершения Ващенко С.В. вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств. Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у Ващенко С.В. не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 13 пункта 1.1 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что Ващенко С.В., как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, действовал без умысла, с учетом характера происшествия и объяснений самого Ващенко С.В., не имеется. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, Ващенко С.В. обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения.

В жалобе заявитель ссылается на то, что факта соприкосновения автомобилей не было, представленная в материалы дела видеозапись не подтверждает совершение им инкриминируемого правонарушения, однако обстоятельства ДТП не исключаются самим Ващенко С.В., на что им указывалось в письменных объяснениях от 5 мая 2023 г., указано также о признании им вины (л.д. 9).

Аналогичный довод жалобы о том, что Ващенко С.В. вынужденно покинул место ДТП, при этом позднее вернулся, а также урегулирования им вопроса возмещения материального ущерба участнику ДТП, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2              ст. 12.27 КоАП РФ, являлся предметом судебной оценки нижестоящих судов, и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в судебном решений, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

Ссылку в жалобе на малозначительность совершенного деяния и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, также нельзя признать состоятельной.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае, с учетом признаков объективной стороны правонарушения, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения, установленные действия Ващенко С.В. не могут быть признаны малозначительными.

При этом отсутствие причинения вреда жизни и здоровью, возмещение ущерба участнику дорожно-транспортного происшествия, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ващенко С.В. в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел, является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба на постановление рассмотрена с соблюдением норм ст. 30.6 КоАП РФ, доводы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 19 июня 2023 г. (резолютивная часть постановления от 15 июня 2023 г.), решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от                       1 августа 2023 г., вынесенные в отношении Ващенко Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ващенко С.В. с дополнениями – без удовлетворения.

Судья:                                                                                                   А.А. Галлингер