Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 от 04.05.2023

Дело № 11-7/2023

Мировой судья Коробкова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Алдан                          26 мая 2023 года

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Капралова М.И., ознакомившись с материалами дела по частной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи Алданского судебного участка № 52 Александрова П.С. от 30 марта 2023 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» об установлении процессуального правопреемства в отношении должника Кизь Сергея Сергеевича,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Алданского района РС (Я) с заявлением об установлении процессуального правопреемства в отношении должника Кизь С.С., заменив взыскателя с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на его правопреемника ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Алданского района РС (Я) от 30 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭОС».

Не согласившим с данным определением мирового судьи, ООО «ЭОС» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из анализа указанных норм следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Мировым судьей установлено и следует из материала, что 26 февраля 2020 года мировым судьей был вынесен исполнительный документы по гражданскому делу № 2-421/1-2020 о взыскании с Кизь С.С. задолженности по кредитному договору [Номер] от 29 июля 2016 года в пользу АО «Азиатский-Тихоокеанский Банк» в размере 68 431,06 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 125,12 рублей.

2 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство [Номер] в настоящее время, которое не окончено. Сумма задолженности на 29 марта 2023 года составляет 68 307,32 рублей.

22 декабря 2021 года между АО «Азиатский-Тихоокеанский Банк» и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) № [Номер].

В соответствии с приложением № 1 к названному договору к ООО "ЭОС", в числе прочих, перешло право требования к Кизь С.С. по кредитному договору [Номер] от 29 июля 2016 года.

Из уведомления о состоявшейся уступке прав требования усматривается, что ООО "ЭОС" известил заемщика о заключенном между АО «Азиатский-Тихоокеанский Банк» и ООО "ЭОС" договоре уступке прав требования (цессии) № 4 от 22 декабря 2021 года.

В подтверждение перехода права заявителем представлена копия договора уступки прав требования № [Номер] от 22 декабря 2021 года.

Представленная заявителем копия приложения № 1 к договору уступки № [Номер] от 22 декабря 2021 года скрывает полное содержание подлинного документа, в виденной графе в данном приложении текст не читаем.

Мировым судьей было предложено заявителю предоставить подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к заявлению, договор уступки права требования с приложениями в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, доказательства оплаты по договору уступки требования, сведения о предъявлении исполнительного документа к взысканию с соответствующими доказательствами, иные доказательства того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Однако указанные доказательства, заявителем суду представлены не были, в связи с чем, мировой судья отказал ООО "ЭОС" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Между тем, кредитный договор [Номер] от 29 июля 2016 года отражен в приложении [Номер] к договору уступки № [Номер] от 22 декабря 2021 года. Приложение [Номер] представлено в виде копии, содержит подписи и печати обеих сторон договора. Обезличивание копии приложения выполнено в целях защиты персональных данных других лиц, указанных в данном приложении.

Сведений о наличии спора между сторонами договора цессии в связи с его заключением, исполнением не имеется. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), будучи уведомленным о рассмотрении судом требований ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, никаких возражений не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, при наличии заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ООО «ЭОС» договора уступки права требования, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи, с чем определение судьи подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2022 года, - отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» об установлении процессуального правопреемства в отношении должника Кизь Сергея Сергеевича, - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» по гражданскому делу № 2-421/1-2020 о взыскании с Кизь С.С. задолженности по кредитному договору [Номер] от 29 июля 2016 года в пользу АО «Азиатский-Тихоокеанский Банк».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Алданского

районного суда РС (Я)                       М.И. Капралова

оплате госпошлины в сумме 1 125,12 рублей.

2 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП, в настоящее время, которое не окончено. Сумма задолженности на 29 марта 2023 года составляет 68 307,32 рублей.

22 декабря 2021 года между АО «Азиатский-Тихоокеанский Банк» и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) № [Номер].

В соответствии с приложением № 1 к названному договору к ООО "ЭОС", в числе прочих, перешло право требования к Кизь С.С. по кредитному договору [Номер] от 29 июля 2016 года.

Из уведомления о состоявшейся уступке прав требования усматривается, что ООО "ЭОС" известил заемщика о заключенном между АО «Азиатский-Тихоокеанский Банк» и ООО "ЭОС" договоре уступке прав требования (цессии) [Номер] от 22 декабря 2021 года.

В подтверждение перехода права заявителем представлена копия договора уступки прав требования № [Номер] от 22 декабря 2021 года.

Представленная заявителем копия приложения № 1 к договору уступки № [Номер] от 22 декабря 2021 года скрывает полное содержание подлинного документа, в виденной графе в данном приложении текст не читаем.

Мировым судьей было предложено заявителю предоставить подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к заявлению, договор уступки права требования с приложениями в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, доказательства оплаты по договору уступки требования, сведения о предъявлении исполнительного документа к взысканию с соответствующими доказательствами, иные доказательства того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Однако указанные доказательства, заявителем суду представлены не были, в связи с чем, мировой судья отказал ООО "ЭОС" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Между тем, кредитный договор [Номер] от 29 июля 2016 года отражен в приложении [Номер] к договору уступки № [Номер] от 22 декабря 2021 года. Приложение [Номер] представлено в виде копии, содержит подписи и печати обеих сторон договора. Обезличивание копии приложения выполнено в целях защиты персональных данных других лиц, указанных в данном приложении.

Сведений о наличии спора между сторонами договора цессии в связи с его заключением, исполнением не имеется. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), будучи уведомленным о рассмотрении судом требований ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, никаких возражений не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, при наличии заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ООО «ЭОС» договора уступки права требования, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи, с чем определение судьи подлежит отмене, а материал надлежит направить на нового рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2022 года, - отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» об установлении процессуального правопреемства в отношении должника Кизь Сергея Сергеевича, - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» по гражданскому делу № 2-421/1-2020 о взыскании с Кизь С.С. задолженности по кредитному договору [Номер] от 29 июля 2016 года в пользу АО «Азиатский-Тихоокеанский Банк».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Алданского

районного суда РС (Я)                       М.И. Капралова