Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-447/2024 - (16-7693/2023) от 24.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                                № 16-447/2024

     г. Санкт-Петербург       29 февраля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу защитника Филюгиной Н.В. – ФИО6 на вступившие в законную силу решение судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября             2023 года, вынесенные в отношении Филюгиной Надежды Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года                            № Филюгина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 года, постановление должностного лица от 15 сентября 2022 года в отношении Филюгиной Н.В. отменено; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Филюгиной Н.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Филюгиной Н.В. – ФИО6 выражает несогласие с состоявшимися судебными актами в части основания прекращения производства по делу; ссылаясь на установленные по делу судьей районного суда обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, полагает, что производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием в действиях Филюгиной Н.В. состава вмененного административного правонарушения; просит решение судьи городского суда отменить, решение судьи районного суда изменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Филюгиной Н.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия          ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражений на неё не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как установлено судебными инстанциями, 15 сентября 2022 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга вынесено постановление о привлечении Филюгиной Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по факту того, что 11 августа 2022 года около 15 часов 15 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и                <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Филюгина Н.В., в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя транспортным средством «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, двигаясь по                        <адрес> в направлении <адрес> в сторону <адрес>, выехала на пересечение <адрес> и <адрес> по желтому сигналу светофора, при выполнении маневра поворота создала опасность для движения, не уступила дорогу встречному транспортному средству «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигающегося по <адрес> в прямом направлении и имеющего преимущество в движении.

13 июня 2023 года судья Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга, рассмотрев жалобу, поданную защитником Филюгиной Н.В. – ФИО5 на постановление должностного лица административного органа в порядке ст.ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ, отменил его и, установив истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела, прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица от 15 сентября 2022 года и прекращая производство по делу, судья районного суда, проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, в числе которых видеозапись, объяснения ФИО4 и Филюгиной Н.В., материалы ДТП, установил, что в сложившейся дорожной ситуации ФИО4 не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением Филюгиной Н.В., признал, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства виновности Филюгиной Н.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии и обоснованности привлечения её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судья Санкт-Петербургского городского суда, рассмотрев жалобу защитника Филюгиной Н.В. – ФИО5, решение судьи первой инстанции оставил без изменения.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда в порядке главы 30 КоАП РФ судьей Санкт-Петербургского городского суда не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по этому основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае описательно-мотивировочная часть решения судьи городского суда содержит описание фактических обстоятельств отличных от тех, которые были установлены судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Филюгиной Н.В.

Так, в решении судья Санкт-Петербургского городского суда указал на то, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Филюгиной Н.В. послужило установление судьей районного суда того, что должностным лицом административного органа при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Филюгиной Н.В. не определено, обладал ли автомобиль «Хундай» под управлением водителя ФИО4 преимущественным правом проезда перекрестка.

Судья второй инстанции признал, что при указанных обстоятельствах, с учетом истечения предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Филюгиной Н.В. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при отсутствии иных оснований для прекращения производства по делу.

Вместе с тем, из содержания описательно-мотивировочной части решения судьи Выборгского районного суда следует, что судья установил, что автомобиль «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 пересек стоп-линию перед пересечением ул. Симонова в момент смены желтого сигнала светофора на красный и выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, при этом при должной осмотрительности и предусмотрительности водитель ФИО4 имел возможность своевременно снизить скорость и остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Данные обстоятельства судья районного суда признал основанием для вывода об отсутствии в данной дорожной ситуации у водителя              ФИО4 преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением Филюгиной Н.В.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно требованиям ст. 30.9 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест. Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, осуществляются в порядке, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, то требования, предъявляемые к содержанию решения, принимаемого по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установлены ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, то есть в нём в числе прочего должно быть указано мотивированное решение по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года № 237-0, от 25 января 2005 года № 4-0, от 12 ноября 2008 года № 1030-0-0 и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

Как следует из жалобы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, защитник Филюгиной Н.В. настаивал на отсутствии в её действиях состава административного правонарушения.

Фактически указанные доводы судьей городского суда оставлены без внимания, должным образом не исследованы, правовая оценка им не дана, более того судья второй инстанции, допустив противоречия в выводах об установленных судьей нижестоящей инстанции обстоятельствах произошедшего события, ограничился указанием в решении лишь на то, что в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей районного суда всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.

Не получив разрешение жалобы судьей городского суда в порядке            ст. 30.9 КоАП РФ, защитник Филюгиной Н.В. обратился с теми же доводами жалобы в кассационный суд общей юрисдикции. Вместе с тем решение нижестоящей инстанции по доводам принятой им к своему производству жалобы заявителя и подлежащие проверке выводы, по делу отсутствуют.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим закрепленным в ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное судьей второй инстанции нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, носит фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 года, вынесенное в отношении Филюгиной Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению в Санкт-Петербургский городской суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда судье второй инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года, дать надлежащую оценку всем доводам заявителя в части соответствия установленных по делу фактических обстоятельств основанию прекращения производства по делу об административном правонарушении, и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Иные доводы жалобы судьей кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку данные вопросы будут предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства, которое должно быть проведено в полном соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

        жалобу защитника Филюгиной Н.В. – ФИО6 удовлетворить частично.

Решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 года, вынесенное в отношении Филюгиной Надежды Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело в Санкт-Петербургский городской суд на новое рассмотрение жалобы защитника Филюгиной Н.В. – ФИО5 на решение судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года.

    Судья Третьего кассационного суда

        общей юрисдикции                                                        И.Р. Косицына-Камалова