Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1506/2023 от 15.02.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03MS0135-01-2022-002929-63

№ 16-1506/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Липатовой Лены Рюриковны, действующей в интересах Кормилца Алексея Александровича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 года, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от24ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кормилца Алексея Александровича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от24ноября 2022 года, Кормилец А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей слишением права управления транспортными средствами сроком на1 год 6месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Липатова Л.Р. ставит вопрос об отмене судебных актов, состоявшихся в отношении Кормилца А.А., ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится всостоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится всостоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, 17 августа 2022 года в 04 часа 20 минут Кормилец А.А. на <адрес>, управлявший ранее транспортным средством «Камаз-6460-63», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правилдорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами Кормилцу А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого он выразил согласие.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 августа 2022 года, освидетельствование Кормилца А.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер» № 007500 (дата последней поверки – 7 сентября 2021 года), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кормилца А.А. составила 1,325 мг/л.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием Кормилца А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом в порядке, установленном пунктом 10 вышеуказанных Правил Кормилцу А.А было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, Кормилец А.А., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кормилцу А.А. в соответствии стребованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях с участием понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: сообщением в УВД России по г. Стерлитамаку об управлении транспортным средством «Камаз», государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> в состоянии опьянения (л.д. 2); протоколом обадминистративном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении отуправления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем чека исследования (л.д. 9, 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 12); письменными объяснениями понятых ФИО14 и ФИО15 (л.д. 13, 14); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 15); рапортом инспектора ДПС ФИО16 и его показаниями в суде второй инстанции (л.д. 3, 66 - оборот) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Кармилца А.А. в совершении данного административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении отуправления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены всоответствии с правилами статей 28.2,27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении неустановлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

От подписания всех процессуальных документов Кормилец А.А. отказался. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения и от подписания составленных процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

У инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Кормилец А.А. при управлении транспортным средством находится всостоянии опьянения ввиду наличия у него указанных выше признаков опьянения, требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными.

Доводы жалобы о том, что Кормилец А.А. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, стоял припаркованным, опровергаются материалами дела.

Так, согласно показаниям инспектора ДПС ФИО17 в суде второй инстанции, в дежурную часть г. Стерлитамак поступил звонок о том, что на ул. Совхозная, напротив здания № 32, водитель в состоянии опьянения, управляет транспортным средством «Камаз», прибыв на место, обнаружили, что водитель пытался развернутся на автомобиле. На требования остановиться не реагировал. У водителя были признаки опьянения, результат освидетельствования показал 1, 325 мг/л.

Показания должностного лица, опрошенного в качестве свидетеля получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны и согласуются с иными материалами дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя о том, что в указанное в протоколе время он транспортным средством не управлял не могут быть приняты во внимание, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует время отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные заявителем распечатка из системы ГЛОНАСС не опровергает факт управления Кормилцем А.А. транспортным средством на момент поступления сообщения об управлении транспортном средством водителем в состоянии опьянения и прибытия сотрудников полиции и вывод предыдущих судебных инстанций о виновности Кормилца А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что при отстранении от управления транспортным средством Кормилца А.А. не присутствовали понятые, подлежит отклонению, поскольку в протоколе об отстранении от управления указаны их персональные данные, понятые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Участие понятых при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении Кормилца А.А. сомнений не вызывает.

Довод жалобы о необходимости переквалификации вмененного административного правонарушения на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что совершенное Кормилцем А.А. административное правонарушение образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Кормилца А.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кормилца А.А. не усматривается.

Административное наказание назначено Кормилцу А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кормилца А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения кадминистративной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 года, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от24ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кормилца Алексея Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Липатовой Лены Рюриковны, действующей в интересах Кормилца Алексея Александровича, – без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина