Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-44/2023 от 03.07.2023

Дело №1-44/2023

УИД 87RS0002-01-2023-000469-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Угольные Копи                                                                  1 августа 2023 года

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Рузавина М.С.,

при секретаре судебных заседаний Пантелеевой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Анадырского межрайонного прокурора Клыченкова А.Н.,

подсудимого Антакова А.Д.,

защитника - адвоката Величко О.М., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росрегистрации по <адрес> и Чукотскому автономному округу, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Антакова А,Д,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес> проживающего <адрес>, судимого:

- 06.07.2022 мировым судьей судебного участка г. Анадыря Чукотского АО по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка Анадырского района от 06.10.2022 обязательные работы заменены лишением свободы на срок 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 29.12.2022;

- 05.07.2023 Анадырским районным судом по ч.1 ст.158, ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства (отбытый срок исправительных работ на 1 августа 2023 года составляет 11 месяцев 3 дня, неотбытый срок составляет 8 месяцев 27 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Антаков А.Д. в <адрес> совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут у Антакова А.Д., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, возник корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств К,В.А.., реализуя который Антаков А.Д., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил 50 000 рублей, находившиеся на полу в комнате вышеуказанной квартиры. С похищенными денежными средствами Антаков А.Д. скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив К.В.А.. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия подсудимого Антакова А.Д. стороной обвинения квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым Антаковым А.Д. в присутствии защитника в соответствии с ч.5 ст.217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Антаков А.Д. заявил суду, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного ходатайства.

Защитник Величко О.М. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевший К.В,А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела уведомлен в установленном порядке. После разъяснений особенностей рассмотрения дела в особом порядке потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, направил в суд соответствующее заявление.

Учитывая, что: подсудимый Антаков А.Д. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу и отраженными в обвинительном заключении доказательствами; санкция по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, то есть инкриминируемое Антакову А.Д. преступление относится к преступлениям средней тяжести, суд считает возможным на основании ч.2 ст.314 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимого и квалифицированная по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, является верной, не вызывающей у суда сомнений, сторонами не оспаривается.

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного потерпевшему К.В.А,., суд руководствуется примечанием к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суду, наряду со стоимостью похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, все это должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему К.В.А.. назначена пенсия по старости (т.1 л.д.83).

Из ответа Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№к следует, что Кузнецов В.А. является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 917 рублей 30 копеек (т.1 л.д.86).

Согласно справки из отдела социальной поддержки населения в Анадырском районе, К.В.А. мерами социальной поддержки не пользуется (т.1 л.д.88).

Из показаний потерпевшего К.В.А.. следует, что ему <данные изъяты>. Причиненный преступлением ущерб <данные изъяты> является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход состоит лишь из пенсии в размере <данные изъяты>, иных источников доходов он не имеет. С пенсионных выплат он оплачивает коммунальные услуги, покупает предметы гигиены, продукты питания и вещи первой необходимости (т.1 л.д.74-76, 79-80).

На основании изложенного, оценив в совокупности сведения о размере выплачиваемой К.В.А,. пенсии, отсутствии иного источника дохода, позицию потерпевшего в части оценки им суммы похищенных денежных средств как значительной, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный потерпевшему К.В.А. умышленными преступными действиями Антакова А.Д. в размере 50 000 рублей является значительным.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение.

С учетом изложенного суд квалифицирует преступные действия подсудимого Антакова А.Д. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, Антаков А.Д. <данные изъяты> (т.1 л.д.212, 214).

Оснований для сомнений относительно отсутствия у подсудимого психического расстройства в судебном заседании не выявлено, в виду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем - осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

При исследовании с учетом положений ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, установлено следующее.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что с места жительства участковым уполномоченным полиции в пгт. Угольные Копи Анадырского района он характеризуется удовлетворительно. Употребляет спиртные напитки. По характеру не конфликтен. В общественной жизни поселка участия не принимает (т.1 л.д.205).

По предыдущему месту жительства в г. Мантурово Костромской области участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. В злоупотреблении спиртных напитков не замечен, жалоб от соседей на него не поступало (т.1 л.д.210).

Согласно характеристике из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области от 28.12.2022, за время отбывания наказания в колонии характеризовался удовлетворительно. Не трудоустроен по независящим от него причинам. Поощрений и взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает. От работы без оплаты труда по благоустройству учреждения не уклоняется, выполняет согласно графику. В среде осужденных уживчив. В обращении к администрации вежлив (т.1 л.д.202).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Антакову А.Д., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Такая информация органам дознания и расследования Антаковым А.Д. была предоставлена.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления, включающее в себя время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Сведения, позволяющие установить указанные обстоятельства, являются значимыми для дела, поскольку их не выяснение в силу пункта 1 части 1 статьи 307 УПК РФ исключает возможность признания лица виновным и постановления судом обвинительного приговора.

Из материалов дела следует, что преступление Антаковым А.Д. было совершено в отсутствие прямых свидетелей, при этом в деле не имеется сведений о наличии у правоохранительных органов источников информации, в которых бы содержались данные о конкретных обстоятельствах завладения деньгами, включая способ совершения преступления, а также о наличии полных сведений о форме вины Антакова А.Д., мотивах и целях его действий, способе распоряжения похищенными денежными средствами.

Данная информация, использованная следствием при доказывании по настоящему уголовному делу обстоятельств, предусмотренных п.п. 1, 2 ч.1 ст.73 УПК РФ, была сообщена правоохранительным органам именно Антаковым А.Д., как на стадии доследственной проверки, так и в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого на этапе предварительного расследования (т.1 л.д. 36, 42, 46-48, 125-128, 136-139, 148-150).

Таким образом, совокупность предоставленной Антаковым А.Д. органам дознания и предварительного расследования информации по уголовному делу, ее значимость, последовательность процессуальной позиции, выразившейся в содействии правоохранительным органам с начала и до окончания расследования, свидетельствуют об активном способствовании подсудимым раскрытию и расследованию преступления, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Кроме того, признание подсудимым предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.

Вопреки позиции стороны защиты суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Антакова А.Д., наличие у него малолетнего ребенка, поскольку приговором Анадырского районного суда от 05.07.2023 Антаков А.Д. осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, при рассмотрении дела установлен факт уклонения Антакова А.Д. от содержания своего малолетнего ребенка. При рассмотрении настоящего уголовного дела Антаковым А.Д. и матерью ребенка С,Е.В. даны показания, что Антаков А.Д. не проживает с С,Е.В. и <данные изъяты>, какой-либо материальной помощи своей дочери не оказывает, то есть Антаков А.Д. продолжает уклоняться от содержания своего ребенка (т.1 л.д.113-114, т.2 л.д.2-5).

Обстоятельством, отягчающим наказание Антакова А.Д., исходя из обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). В частности, подсудимый совершил хищение денежных средств, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью приобрести спиртное, непосредственно после хищения денежных средств у потерпевшего Антаков А.Д. часть похищенных денежных средств потратил на приобретение алкогольных напитков.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому Антакову А.Д., суд принимает во внимание положения ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступления, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимого при совершении преступления.

    Согласно ч.1 и ч.4 ст.15 УК РФ совершенное Антаковым А.Д. преступление относится к категории средней тяжести, совершено с прямым умыслом, направлено против собственности, доведено подсудимым до стадии оконченного.

Как следует из положений ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимому Антакову А.Д. <данные изъяты>.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает изменение категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны обстоятельства совершения преступления, их направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, и с другой стороны - личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также с учетом его имущественного положения, возможности получения заработной платы и иного дохода, отсутствия ограничений к труду, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты с назначением наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде исправительных работ в пределах санкции части и статьи, по которым квалифицированы его действия, при этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Антаков А.Д. приговором Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.157 УК РФ и ему на основании ч.1 ст.62 УК РФ назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, то есть 333 дня исправительных работ, что соответствует 11 месяцам 3 дням исправительных работ (т.2 л.д.2-5).

При назначении подсудимому Антакову А.Д. наказания судом учитываются положения ч.5 ст.69 УК РФ, согласно которым если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений в соответствии с ч.ч.1-4 ст.69 УК РФ.

В связи с тем, что совершенное Антаковым А.Д. преступление по настоящему приговору, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и входящие в совокупность преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, ч.1 ст.157 УК РФ, за которое Антаков А.Д. осужден приговором Анадырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории средней и небольшой тяжести, соответственно суд с учётом обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, полагает необходимым назначить Антакову А.Д. окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В окончательное наказание подлежит зачёту наказание, частично отбытое Антаковым А.Д. по приговору Анадырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно зачтенное в назначенное наказание по приговору Анадырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ время содержания Антакова А.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, то есть 11 месяцев 3 дня исправительных работ (т.2 л.д.2-5).

По настоящему уголовному делу подсудимый Антаков А.Д. в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.151-152).

Адвокатам Величко О.М., назначенному защитником органами предварительного расследования для оказания юридической помощи Антакову А.Д., выплачены из федерального бюджета денежные средства в размере 14 040 рублей. Данные средства согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ представляют собой процессуальные издержки, которые в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Согласно постановлению следователя от 08.06.2023 (т.1 л.д.237) на стадии предварительного следствия в декабре 2022 года и июне 2023 года за 3 дня участия в уголовном деле адвокату Величко О.М. выплачено 14 040 рублей, из расчета 3 рабочих дня * (1560 рублей * 3 (районный коэффициент + 100% северная надбавка). Проверив указанный расчет, суд признает его правильным.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 312-314, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Антакова А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 (пяти) % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.2, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Анадырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Антакову А.Д. окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 5 (пяти) % из заработной платы осужденного в доход государства.

Зачесть Антакову А.Д. в окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Анадырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сроком 11 месяцев 3 дня исправительных работ.

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – осужденному Антакову А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденного необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья                 (подпись)                               М.С. Рузавин