Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2536/2023 от 30.03.2023

УИД 56RS0018-01-2022-008254-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2536/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2023 года                                                                               город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу инспектора отдела по РАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Слепцова В.И. на вступившее в законную силу решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Китова Александра Владимировича,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 15 июня 2022 года № 188105562200615056375 Китов Александр Владимирович (далее - Китов А.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от                       27 декабря 2022 года, постановление должностного лица от 15 июня 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Слепцов В.И. просит отменить состоявшийся в отношении Китова А.В. судебный акт, приводя доводы о незаконности.

Китов А.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области жалобы, возражений на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов данного дела, основанием для привлечения Китова А.В. к административной ответственности, установленной названной нормой, послужили изложенные должностным лицом в постановлении от           15 июня 2022 года выводы о том, что 10 июня 2022 года в 16:57:19 по адресу:      г. Оренбург, ул.Театральная, д. 7, Дзержинский район от проспекта Дзержинского Оренбургской области, водитель, управляя транспортным средством «ЛАДА VESTA GFK110», государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предусмотренного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью                       69 км/ч при максимальной разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Рассмотрев жалобу, поданную Китовым А.В. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда вынес решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая данное решение, судья районного суда, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о том, что на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, принадлежащее Китову А.В. транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Слепцов В.И. просит об отмене судебного акта, указывая на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения Китовым А.В. административного правонарушения.

Однако судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1            статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей районного суда допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения Китова А.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, то возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения и возобновления производства по делу, утрачена.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на судебный акт является обстоятельством, исключающим возможность его отмены с оставлением в силе постановления о назначении административного наказания либо направления дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря года не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Китова Александра Владимировича, оставить без изменения, а жалобу инспектора отдела по РАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Слепцова В.И. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                     С.И.Шкуров