Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1858/2023 ~ М-1408/2023 от 27.07.2023

Дело №2-1858/2023                     .

УИД 33RS0005-01-2023-001970-98

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров 13 сентября 2023 года

    Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Сарохан В.В.,

с участием представителя истца Красноухова С.Н. - адвоката Савлова А.Г., представившего ордер № от (дата) и доверенность № от (дата),

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску Красноухова С.Н. к индивидуальному предпринимателю Клочкову А.А. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноухов С.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) Клочкову А.А. с требованиями обязать последнего принять лодочный мотор Mikatsu 40 Jet Power (MF60FEL-T EFL), заводской номер № (серийный номер на блоке №), 2019 года выпуска, мощностью 40 л.с., без редуктора, стоимостью 383900 рублей 00 копеек; взыскать с Клочкова А.А. в его пользу уплаченные за указанный мотор денежные средства в размере 383900 рублей 00 копеек, разницу между стоимостью по договору купли-продажи указанного мотора с водометом в сумме 383900 рублей 00 копеек и ценой аналогичного лодочного мотора MF40JTS-TEFI в сумме 694900 рублей 00 копеек на дату рассмотрения дела судом в размере 311000 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день вынесения решения суда, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 3839 рублей 00 копеек за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда до даты фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата)-(дата) им была внесена предоплата в размере 200000 рублей 00 копеек за приобретение лодочного мотора Mikatsu 40 Jet Power (MF60FEL-T EFL) в магазин компании «GLOBALDRIVE». (дата) лодочный мотор с водометом и редуктором был доставлен ему и передан по договору купли-продажи и акту приема-передачи, он произвел оплату по товарному чеку в размере 418900 рублей 00 копеек. Также ему было передано Руководство по эксплуатации и сервисной книжкой, в котором модель двигателя ошибочно указана как MF70FEL-T EFL, гарантийный срок на лодочный мотор был установлен в 5 лет. В процессе установки мотора на лодку выяснилось, что в водомете установлен ненадлежащий приводной вал, который был короче и состыкован с мотором за счет удлинительной проставки, сделанной не на заводе-производителе и имеющей смещение центра шлицевого соединения вала и проставки. Данный дефект неминуемо привел бы к разрушению лодочного мотора. В связи с выявленным недостатком он обратился к продавцу и через месяц ему прислали новый вал надлежащего качества, который он установил в водомет. После установки лодочного мотора был выявлен еще недостаток – течь масла. Продавцом ему было предложено обратиться в сервисный центр для выполнения гарантийного ремонта. После ремонта в сервисном центре выяснилось, что дефект не устранен. В июле (дата) года он вновь обратился в сервисный центр, где мотор был отремонтирован путем замены прокладки дейвуда, и, несмотря на то, что работы были выполнены по гарантии, он заплатил за прокладку 3130 рублей 00 копеек. Через год после ремонта вновь появился дефект в виде течи масла при подъеме мотора от вертикали на незначительный угол, эксплуатация мотора была невозможна. (дата) он вновь сдал лодочный мотор в ремонт в сервисный центр продавца, ремонт был завершен (дата). Летом (дата) года на моторе пропала зарядка аккумулятора и перестал работать один из 4-х цилиндров. (дата) он вновь обратился в сервисный центр продавца для устранения выявленных недостатков. До настоящего времени ремонт не произведен, лодочный мотор не возвращен. В связи с тем, что в лодочном моторе были выявлены многочисленные недостатки товара, учитывая длительное выполнение ремонтов, нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, считает, что ему продан товар ненадлежащего качества. (дата) в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости. До настоящего времени на претензию ответа он не получил, стоимость товара не возвращена.

В судебное заседание истец Красноухов С.Н., надлежащим образом извещенный о его времени, дате и месте , не явился.

Представитель истца адвокат Савлов А.Г., действующий на основании доверенности и ордера , исковые требования Красноухова С.Н. поддержал, ссылаясь на основания, изложенные исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что его доверитель испытал нравственные страдания, был поставлен в трудную ситуацию, находясь на реке в тайге вынужден был добираться на веслах до берега, из-за поломки мотора, его жизнь подвергалась опасности. Все лето Красноухов С.Н., который является рыбаком и путешественником, не может воспользоваться лодочным мотором. Также пояснил, что его доверителю известно о судебном заседании.

Ответчик ИП Клочков А.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное судом по адресу осуществления предпринимательской деятельности, возвращено учреждением связи с отметкой «Истек срок хранения» , что по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) позволяет признать судебное извещение доставленным адресату.

В соответствии с положениями ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) с согласия истца и на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи

Согласно ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

По правилам п.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно разъяснениям п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с п.2 ст.18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).

В силу п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как предусмотрено п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу требований п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в п.п.1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4).

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик по данному делу - Клочков А.А. является индивидуальным предпринимателем .

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ИП Клочковым А.А. и Красноуховым С.Н. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Красноухов С.Н. приобрел 4х-тактный лодочный мотор Mikatsu 40 Jet Power + редуктор, заводской номер №, 2019 года выпуска, мощностью 40 л.с., за 418900 рублей 00 копеек. Гарантийный срок составляет 5 лет .

Из акта выполненных работ № от (дата) следует, что Красноухов С.И. обратился в сервисный центр для устранения выявленного недостатка указанного выше лодочного мотора – течь масла из-под сальника, при этом выявлен дефект – требуется замена прокладки дейвуда, ремонт осуществлен по гарантии .

Согласно заказ-наряду № от (дата) Красноухов С.Н. обратился в сервисный центр для устранения недостатка приобретенного лодочного мотора в виде течи масла при подъеме мотора от вертикали на незначительный угол, за час примерно 200 гр. .

Указанный недостаток был устранен, что подтверждается актом выполненных работ от (дата) .

(дата) Красноухов С.Н. обратился в сервисный центр для устранения выявленных недостатков – пропала зарядка аккумулятора и перестал работать один из 4 цилиндров, что следует из заказ-наряда № .

Как установлено судом, до настоящего времени ремонт не произведен, мотор истцу не возвращен.

Таким образом, в течение гарантийного срока истец неоднократно обращался за ремонтом приобретенного лодочного мотора, что позволяет суду прийти к выводу о том, что приобретенный товар не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, имеет существенные недостатки, истец лишен возможности использовать его по прямому назначению, что является основанием для расторжения договоров, заключенных между истцом и ответчиком.

В связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ИП Клочкова А.А. уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 383900 рублей 00 копеек.

Также суд находит основания и для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика ИП Клочкова А.А. принять лодочный мотор Mikatsu 40 Jet Power (MF60FEL-T EFL), заводской номер № (серийный номер на блоке ДВС №), 2019 года выпуска, мощностью 40 л.с., без редуктора.

В соответствии с п.4 ст.504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ИП Клочкова А.А. 311000 рублей 00 копеек - разницы между стоимостью лодочного мотора Mikatsu 40 Jet Power (MF60FEL-T EFL) по договору купли-продажи - 383900 рублей 00 копеек и ценой аналогичного лодочного мотора на дату рассмотрения дела судом, которая по данным сайта официального дилера Mikatsu в России составляет 694900 рублей 00 копеек .

Как следует из материалов дела, (дата) истец Красноухов С.Н. обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи от (дата), возврате суммы 383900 рублей 00 копеек, уплаченной за лодочный мотор с водометом и вышеуказанной разницы – 311000 рублей 00 копеек .

В силу положений ст.22, п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не исполнены.

Исходя из положений ст.23 Закона о защите прав потребителей, за просрочку выполнения требований потребителя продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С претензией истец обратился к ответчику (дата), срок принятия решения по данной претензии истек (дата), вследствие чего с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное удовлетворение требований за период с (дата) по дату принятия судом решения (дата), расчет которой выглядит следующим образом:

383900 рублей 00 копеек х 1% х 55 дней просрочки = 211145 рублей 00 копеек.

С ходатайством о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ ответчик не обращался, доказательств несоразмерности этих процентов последствиям нарушения обязательств им не представлено, судом не установлено.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей) (п.66).

Таким образом, требования истца о взыскании с ИП Клочкова А.А. неустойки за несвоевременное удовлетворение требований в размере 3839 рублей 00 копеек за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, до даты фактического исполнения подлежат удовлетворению.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, статьей 15 которого предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, суд с учетом положений ст.1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу страданий, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение добровольной выплаты.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования Красноухова С.Н. удовлетворены не были, несмотря на то, что он обращался к ответчику с претензией. Также суд учитывает, что ответчиком не предпринималось мер к урегулированию данного вопроса с истцом и в ходе судебного разбирательства.

Поскольку исковые требования Красноухова С.Н. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 455522 рубля 50 копеек (383900 рублей 00 копеек + 311000 рублей 00 копеек + 211145 рублей 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек) : 2).

При этом, оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых штраф в пользу потребителя подлежит уменьшению в силу ст.333 ГК РФ, материалы дела не содержат.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлины в размере 10149 рублей 00 копеек, уплаченной истцом при подаче иска .

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание указанное, учитывая частичную уплату государственной пошлины истцом при подаче иска, с ответчика ИП Клочкова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5611 рублей 45 копеек в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноухова С.Н. удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Клочкова А.А. принять лодочный мотор Mikatsu 40 Jet Power (MF60FEL-T EFL), заводской номер № (серийный номер на блоке ДВС №), 2019 года выпуска, мощностью 40 л.с., без редуктора, стоимостью 383900 рублей 00 копеек

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клочкова А.А., ИНН №, в пользу Красноухова С.Н., ИНН №, сумму оплаты товара по договору купли-продажи от (дата) в размере 383900 рублей 00 копеек, разницу между стоимостью по договору купли-продажи товара и ценой аналогичного товара на дату рассмотрения дела судом в размере 311000 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований за период с (дата) по (дата) в размере 211145 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 455522 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клочкова А.А., ИНН №, в пользу Красноухова С.Н., ИНН №, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 3839 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клочкова А.А., ИНН №, в пользу Красноухова С.Н., ИНН №, судебные расходы в размере 10149 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клочкова А.А., ИНН №, в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 5611 рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Ю. Гашина

.

.

.

.

.