Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2639/2023 от 27.01.2023

    № 16-2639/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар     15 июня 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                   Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Максименко В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани от 14 октября 2022 года и решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Максименко Владислава Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани от 14 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2022 года, Максименко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Максименко В.И. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Максименко В.И. к административной ответственности) установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2022 года в 09 часов 40 минут на 1285км+300м автодороги Р22 «Астрахань-п. Ленино Енотаевского района Астраханской области Максименко В.И., управляя транспортным средством «Skoda Yeti» с государственным регистрационным знаком № в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Максименко В.И. административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), рапортом должностного лица (л.д.2), фотодокументами (л.д.3-4), схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д.41) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод Максименко В.И. об отсутствии в месте совершения административного правонарушения дорожного знака опровергается приложенной в материалы дела схемой организации движения, согласно которой в месте совершения Максименко В.И. административного правонарушения установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.41).

Вопреки утверждению заявителя, отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о допуске в судебное заседание защитника не нарушил его права на судебную защиту, так как письменное ходатайство было заявлено после завершения судебного разбирательства по делу, исследования всех приложенных в дело письменных документов, неоднократного отложения рассмотрения дела. Кроме того, как видно из материалов дела, Максименко В.И. воспользовался своими правами в полном объеме и по своему усмотрению, в том числе, отказавшись дать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении заявлял различного рода ходатайства

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья исходил и из того, что у заявителя было достаточно времени для приглашения защитника с оформлением его полномочий в ходе производства по делу и в ходе его рассмотрения.

С выводом мирового судьи в отношении указанного ходатайства следует согласиться, поскольку в действиях заявителя усматриваются признаки злоупотребление правами, направленные на затягивание сроков рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности не нарушает процессуальные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в последующих судебных инстанциях.

Максименко В.И. воспользовался правом на участие защитника при рассмотрении его жалобы в Кировском районном суде г. Астрахани, в связи с чем, оснований считать, что право Максименко В.И. на судебную защиту было нарушено, отсутствуют. Согласно требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Максименко В.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения Максименко В.И. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. № 5-524/2022

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № 12-2290/2022

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № 16-2639/2023