Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2017 ~ М-258/2017 от 02.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года                                                                        г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Вотиновой Е.А.,

с участием:

помощника Ачинского межрайонного прокурора Касабука Я.В.,

истца Владимирова Н.А. и его представителя Бараховича П.Н., действующего на основании письменного ходатайства истца (л.д.39),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владимирова № к Розовой № о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Владимиров Н.А. обратился в суд с иском к Розовой Ю.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 18 июля 2016 года он заключил с Розовой Ю.А. договор купли-продажи квартиры, согласно которому он приобрел у ответчика двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляла 1 500 000,00 руб., из которых 300 000,00 руб. он передал Розовой Ю.А. 26 июля 2016 года наличными денежными средствами, 1 000 000,00 руб. – был перечислен с его банковского счета на счет Розовой Ю.А. двумя частями 27 и 28 июля 2016 года, 200 тыс. руб. он должен был перечислить после регистрации сделки. 02 августа 2016 года Управлением Росреестра по Красноярскому краю было отказано в регистрации данной сделки, в связи с тем, что на квартиру судом был наложен арест. Решением Ачинского городского суда от 25 октября 2016 года, все сделки, совершенные с указанной квартирой, в результате которых Розова Ю.А. стала ее собственником, были признаны недействительными, квартира возвращена первоначальному собственнику Скуратовой С.С., которая была лишена квартиры в результате незаконных действий Розовой Ю.А. и других лиц. Считает, что Розова Ю.А. заключила с ним договор купли-продажи квартиры, используя обман и неблагоприятные обстоятельства. Он не знал и не мог знать, что квартира получена ответчиком незаконным способом. В связи с указанными обстоятельствами, просил признать заключенный им с Розовой Ю.А. договор купли-продажи квартиры недействительным, взыскать с Розовой Ю.А. в его пользу полученные в счет оплаты стоимости квартиры денежные средства в общей сумме 1 300 000,00 руб. (л.д.2-3,41,50).

    Истец Владимиров Н.А. и его представитель Барахович П.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Розова Ю.А., извещенная о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.47,49), в судебное заседание не явилась, об уважительности причины своей неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменного отзыва по существу требований не представила.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.47), в судебное заседание не явился, отзыва по иску не представил.

    Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Ачинского межрайонного прокурора Касабука Я.В., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд считает исковые требования Владимирова Н.А. подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Как установлено по делу, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 25 октября 2016 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2016 года, были удовлетворены исковые требования Скуратовой С.В., признаны недействительными четыре сделки по отчуждению принадлежавшей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, применены последствия недействительности ничтожных сделок, квартира возвращена в собственность Скуратовой С.С. (л.д.21-25).

Указанным решением было установлено, что изначально собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлись мать Скуратовой С.С. - Беллер Е.Д., 1961 года рождения, и дочь Скуратовой С.С. – Скуратова А.С., 1997 года рождения.

Скуратова С.С. состояла на регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире с октября 2009 года.

После смерти матери Беллер Е.Д. в 2003 году, Скуратова С.С. вступила в наследство и стала собственником 1/3 доли квартиры, ранее принадлежавшей ее матери.

15 мая 2015 года умерла дочь истца Скуратова А.С., после смерти которой открылось наследство в виде 2/3 долей вышеуказанной квартиры. 17 декабря 2015 года Скуратовой С.С. получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти дочери на 2/3 доли спорной квартиры.

29 сентября 2015 года Скуратова С.С. заключила договор дарения, согласно которому она подарила принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Сафронову Д.В.. 14 октября 2015 года Росреестром был зарегистрирован переход права собственности и право собственности Сафронова Д.В. на подаренную ему долю квартиры.

27 января 2016 года Сафронов Д.В. на основании договора дарения подарил свою долю квартиры Тихонову А.И.. 09 февраля 2016 года за Тихоновым А.И. зарегистрировано право собственности на 1/3 долю квартиры.

28 марта 2016 года Скуратова С.С. подарила полученные в порядке наследования 2/3 доли спорной квартиры Розовой Ю.А., право собственности которой на указанные доли квартиры было зарегистрировано в Росреестре 31 марта 2016 года.

07 апреля 2016 года Тихонов А.И. подарил принадлежащую ему 1/3 долю квартиры Розовой Ю.А.. 19 апреля 2016 года Росреестром зарегистрировано право собственности Розовой Ю.А. на 1/3 долю квартиры.

В результате указанных сделок Розова Ю.А. стала единственным собственником квартиры по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшей Скуратовой С.С..

Судом было установлено, что Скуратова С.С. произвела отчуждение своей квартиры путем ее дарения посторонним лица, под влиянием обмана со стороны этих лиц, в результате чего Скуратова С.С. лишилась своего единственного жилья, что явилось основанием для признания сделок недействительными.

Также указанным судебным решением было установлено, что 18 июля 2016 года Розова Ю.А. продала спорную квартиру Владимирову Н.А., заключив с ним договор купли-продажи квартиры, согласно которому стоимость квартиры составила 1 500 000 руб., из которых 300 000 руб. были выплачены Владимировым Н.А. Розовой Ю.А. до подписания договора, а 1 200 000 руб., предоставленные Владимирову Н.А. в качестве кредита ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 22 июля 2016 года №, должны быть переданы продавцу Розовой Ю.А. в течение трех дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, а также после государственной регистрации ипотеки.

Дата заключения указанного договора - 18 июля 2016 года не соответствует действительности, так как в тексте договора имеется указание на кредитный договор, дата заключения которого более поздняя дата - 22 июля 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ Скуратова С.С. обратилась в суд с иском об оспаривании договоров дарения.

Определением от 22 июля 2016 года судом были приняты меры по обеспечению иска Скуратовой С.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено совершать любые действия, направленные на государственную регистрацию перехода прав, сделок в отношении вышеуказанной спорной квартиры.

26 июля 2016 года Розовой Ю.А. и Владимировым Н.А. документы были сданы в Росреестр на государственную регистрацию перехода права собственности, права собственности и ипотеки в силу закона. Датой окончания срока регистрации было определено 02 августа 2016 года.

Оплата Владимировым Н.А. стоимости приобретаемой квартиры подтверждается распиской Розовой Ю.А. от 26 июля 2016 года о получении 300 000 руб., а также платежными поручениями № 5-1 от 27 июля 2016 года и № 28-1 от 28 июля 2016 года о переводе Владимировым Н.А. со своего счета на счет Розовой Ю.А. денежных средств по 500 000 руб., всего в общей сумме 1 000 000 руб..

02 августа 2016 года Ачинским межмуниципальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в адрес Розовой Ю.А. и Владимирова Н.А. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права, права собственности и ипотеки, в связи с установлением 22 июля 2016 года судебного запрета на совершение любых действий, направленных на государственную регистрацию перехода прав, сделок в отношении вышеуказанной квартиры.

02 сентября 2016 года Росреестром принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности (перехода права), ипотеки в силу закона на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом данной правовой нормы, вышеуказанные обстоятельства дела являются установленными и доказанными, и не подлежат оспариванию ответчиком.

Учитывая, что все сделки, совершенные по спорной квартире, в том числе договор дарения 1/3 доли квартиры, заключенный 07 апреля 2016 года между Тихоновым А.И. и Розовой Ю.А., и договор дарения 2/3 долей квартиры, заключенный 07 апреля 2016 года между Скуратовой С.С. и Розовой Ю.А., признаны недействительными сделками, у Розовой Ю.А. не возникло право собственности на квартиру, в связи с чем она не имела права и на отчуждение данной квартиры.

Кроме того, указание в договоре купли-продажи квартиры, заключенного с Владимировым Н.А., даты его заключения, не соответствующей действительности, свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, ее осведомленности о существовании правопритязаний бывшего собственника квартиры Скуратовой С.С., о наличии которых Розова Ю.А. в известность Владимирова Н.А. не поставила.

На основании изложенного, требования Владимирова Н.А. о признании заключенного им 18 июля 2016 года с Розовой Ю.А. договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с Розовой Ю.А. уплаченных за квартиру денежных средств в общей сумме 1 300 000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Уплата Владимировым Н.А. данной суммы подтверждена соответствующими доказательствами, в частности распиской Розовой Ю.А. от 26 июля 2016 года о получении ею от Владимирова Н.А. 300 000 руб. за проданную квартиру (л.д.9), а также платежными поручениями № 5-1 от 27 июля 2016 года и № 28-1 от 28 июля 2016 года о переводе Владимировым Н.А. со своего счета на счет Розовой Ю.А. денежных средств по 500 000 руб., всего в общей сумме 1 000 000 руб. (л.д. 51,52).

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанной нормы закона требования Владимирова Н.А. о взыскании с Розовой Ю.А. понесенных им расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 10 000,00 руб. (л.д.4) также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 1 300 000, 00 руб. (убытки) + 10 000,00 руб. (госпошлина) = 1 310 000,00 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с Розовой Ю.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты части которой был освобожден истец, в размере 4 700,00 руб. исходя из размера взысканной судом суммы 1 300 000,00 руб., за вычетом уплаченной истцом госпошлины 10 000,00 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимирова № удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 18 июля 2016 года между Владимировым № и Розовой №.

Взыскать с Розовой № в пользу Владимирова № убытки в сумме 1 300 000,00 руб., судебные расходы 10 000,00 руб., всего 1 310 000,00 (один миллион триста десять тысяч) руб..

Взыскать с Розовой № в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 4 700,00 (четыре тысячи семьсот) руб..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                             Г.А.Киняшова