Судебный акт #2 (Решение) по делу № 12-51/2023 от 21.08.2023

Дело № 12-51/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Китайкин А.В., с участием адвоката Патраевой Е.А., рассмотрев материалы дела по жалобе Семейкиной Т.Г. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Г.С.Д, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Семейкиной Т.Г., 16 <данные изъяты>, к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Г.С.Д, № от ДД.ММ.ГГГГ Семейкина Т.Г. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 750 рублей.

В качестве обстоятельств совершения административного правонарушения в постановлении указано, что Семейкина Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем Киа <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, с последующими изменениями и дополнениями), выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лада <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с прицепом № в результате чего совершила с тем столкновение.

Семейкина Т.Г., не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в суд. Мотивировал тем, что 15 августа она двигалась на своем автомобиле Киа <данные изъяты> по ул. <адрес> Впереди в попутном направлении двигался автомобиль марки Лада <данные изъяты> с прицепом, груженным трубами, как впоследствии выяснилось, под управлением С. Р.Р. В процессе движения водитель автомашины Лада <данные изъяты>, не обозначая свой маневр световыми приборами автомобиля ( не работали ни стоп-сигнал, ни указатели поворота), резко остановился. Увидев данный маневр, она нажала на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. Считает, что инспектор ДПС неверно оценил ситуацию, которая привела к ДТП. Характер повреждений транспортных средств, а также выясненные сотрудниками ДПС данные о том, что световые приборы на прицепе автомашины Лада <данные изъяты> не работали, что подтверждалось представленной ею записью с видеорегистратора её машины, свидетельствуют о том, что водитель Лада <данные изъяты> нарушил пункт 8.1 ПДД, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ). Считает, причиной ДТП стало допущенное водителем автомашины Лада <данные изъяты> нарушение ПДД. Оснований для привлечения её к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и объективных доказательств, свидетельствующих о факте нарушения ею ПДД, не имеется. Обжалуемое решение не мотивировано.

Просит обжалуемое постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Заявитель Семейкина Т.Г. в суде жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Суду показала, что она ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время двигалась на автомобиле Киа <данные изъяты> по улице <адрес>. Погода была хорошая. Осадков не было. Впереди неё двигалась автомашина Лада <данные изъяты> с прицепом. У Лады на прицепе не горели световые приборы. В какой-то момент впереди идущая автомашина Лада снизила скорость, начала съезжать на обочину и остановилась. Она не видела, что на прицепе горят какие-либо световые указатели, не успела затормозить и столкнулась с прицепом впереди идущей автомашины Лада.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» свидетель Г.С.Д, просил суд оставить вынесенное по делу постановление без изменения. Считает, что оно вынесено законно и обоснованно. Он сам выезжал на месте дорожно-транспортного происшествия в связи с поступившим сообщением об аварии. Были выяснены все обстоятельства дела и водитель Семейкина Т.Г. в установленном порядке была привлечена к ответственности.

Свидетель С.М.В. суду показал, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они с Г.Н.В. ехали по улице <адрес> за автомобилем Киа <данные изъяты> под управлением Семейкиной Т.Г. Он увидел момент столкновения автомобиля под управлением Семейкиной Т.Г. с впереди едущим автомобилем Лада <данные изъяты>. У Лады <данные изъяты> на прицепе не горели световые приборы. Они остановились рядом с местом ДТП и начали выяснять обстоятельства происшествия. Из-под капота автомашины Киа <данные изъяты> шел дым. Было видно, что Лада <данные изъяты> двигалась с прицепом, но световые приборы прицепа через кабель не были подключены к розетке, которая имеется на автомобиле.

Свидетель Г.Н.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-м часу ехал вместе С.М.В. на машине по <адрес>. Увидел, как остановился впереди двигающийся автомобиль Киа <данные изъяты>. Они подъехали ближе и увидели дорожно-транспортное происшествие. Было столкновение Киа <данные изъяты> с впереди идущей автомашиной Лада <данные изъяты>, которая двигалась с прицепом. Из-под капота автомашины Киа <данные изъяты> шел дым. Лада <данные изъяты> находилась на правой обочине, а к машине был прицеплен прицеп. Световые приборы прицепа Лады <данные изъяты> не были подключены к электрической розетке, предназначенной для подключения прицепа.

Свидетель С.И.В. суду показал, что является мужем С.И.В. Приехал на место ДТП после того, как ему позвонили. Он на месте ДТП сделал фотографии и увидел, что у автомобиля Лада <данные изъяты> проводка прицепа не была подключена к электрической розетке автомашины. Он посмотрел видеорегистратор, который имелся на их автомашине и скопировал из видеорегистратора видеозапись об обстоятельствах ДТП.

Водитель автомашины Лада <данные изъяты> Салеев Р.Р. извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Из имеющейся в материалах дела копии письменных объяснений Салеева Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов он ехал на своем автомобиле Лада <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с прицепом с государственным регистрационным знаком № по <адрес>, на небольшой скорости. Он начал поворачивать направо, снижая скорость, перед маневром подал сигнал правого поворота. Когда его автомобиль заехал на обочину, он почувствовал резкий удар в прицеп. Рядом с ним на переднем сидении сидела женщина, которая была пристегнута ремнем безопасности, но от удара они ударились. После этого он остановился, вышел из машины и увидел, что произошло столкновение с автомобилем Киа. Муж его пассажирки вызвал скорую помощь и ту увезли в больницу. Сам он в ДТП не пострадал. Погодные условия были хорошие. Его транспортное средство было исправным, все световые приборы работали.

Изучив доводы сторон, показания свидетелей, представленные в суд материалы, прихожу к следующему.

Согласно пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Согласно частям 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных в суд материалов, следует, что 15 августа в 12:12 часов в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» поступило телефонное сообщение от Семейкиной Т.Г. о ДТП без пострадавших по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минут в отношении Семейкиной Т.Г. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем Киа <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, выбрала не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лада <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с прицепом №, в результате чего совершил с тем столкновение, чем нарушила требования пункта 9.10 ПДД.

К протоколу приложен диск с материалами, полученными при совершении должностным лицом ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения с водителем Семейкиной Т.Г. и водителем Салеевым Р.Р.

В соответствии с копиями актов <адрес> и № от ДД.ММ.ГГГГ и копиями результатов алкотестера, у водителей Семейкиной Т.Г. и Салеева Р.Р. состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно копии приложения № к обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения:

- у автомобиля Киа <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № управлением С.И.В. повреждены: <данные изъяты>;

- у прицепа с государственным регистрационным знаком № автомобиля Лада <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Салеева Р.Р. повреждены <данные изъяты>

На копии схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано место столкновения транспортных средств и расположение транспортных средств после происшествия.

В ходе судебного заседания просмотрена и исследована видеозапись из видеорегистратора, установленного на автомобиле Киа <данные изъяты> под управлением С.И.В., приобщенная к материалам дела по ходатайству заявителя Семейкиной Т.Г. В правом верхнем углу видеозаписи установлены дата – ДД.ММ.ГГГГ и время – начало с 13:05:29 часов, продолжительность записи -1 минута 40 секунд

На видеозаписи зафиксировано, как автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, движется в дневное время суток по дороге по улице населенного пункта. Погода ясная, видимость хорошая, проезжая часть асфальтированная, сухая. Впереди автомашины под управлением Семейкиной Т.Г. по дороге двигается в том же направлении легковое транспортное средство с прицепом. В 13:06:29 часов автомобиль с прицепом остановился на проезжей части перед одним из домов. В это же время автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, продолжил движение и не успев остановиться, в 13:06:39 часов совершил столкновение с остановившимся впереди транспортным средством с прицепом. От полученного удара в заднюю часть, автомобиль с прицепом сдвинулся с места остановки на несколько метров вправо и вперед в сторону дома, а за тем остановился.

В своей жалобе заявитель указывает, что причиной ДТП послужило нарушение впереди едущим водителем автомашины Лада <данные изъяты> с прицепом, груженным трубами, требований пункта 8.1 ПДД. В именно, тот резко остановился, не обозначив свой маневр световыми приборами автомобиля (не работали ни стоп-сигнал, ни указатели поворота), резко остановился. Увидев данный маневр, она нажала на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось.

Между тем данные доводы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями пунктов 9.10 и 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При этом, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанных выше требований ПДД, водитель Семейкина Т.Г., в светлое время суток, при хорошей видимости в направлении своего движения, двигаясь в течение продолжительного времени за впереди идущей автомашиной Лада <данные изъяты> с прицепом, не соблюдала безопасную дистанцию.

В результате этого, она после остановки автомашины Лада <данные изъяты>, не выбрав безопасную для движения скорость и дистанцию, до движущегося впереди транспортного средства Лада <данные изъяты>, которая позволила бы избежать столкновения, увидев остановившуюся спереди неё указанную автомашину, не смогла своевременно остановить свое транспортное средство и столкнулась со стоявшей на дороге автомашиной Лада <данные изъяты>.

Таким образом, между нарушением водителем Семейкиной Т.Г. пункта 9.10 ПДД и столкновением транспортного средства под её управлением с впереди остановившейся автомашиной Лада <данные изъяты> под управлением Салеева Р.Р. имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы Семейкиной Т.Г. о том, что водитель автомобиля Лада <данные изъяты> не обозначил свое намерение остановиться световыми приборами на прицепе автомобиля, что ввиду недостаточной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, ей не удалось избежать столкновения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными Семейкиной Т.Г. нарушениями и происшедшим столкновением.

При этом, сама Семейкина Т.Г. указывает на то, что двигаясь по дороге, видела, как впереди едущий автомобиль с прицепом остановился.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям водителя транспортного средства Семейкиной Т.Г., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и виновности Семейкиной Т.Г. в его совершении.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено Семейкиной Т.Г. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления по процессуальным мотивам не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Г.С.Д, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Семейкиной Т.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Семейкиной Т.Г. – без удовлетворения.

Решение сторонами может быть обжаловано Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: