Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1174/2023 ~ М-981/2023 от 03.07.2023

УИД 31RS0001-01-2023-001444-95                                   Дело № 2-1174/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2023 года                              г. Алексеевка Белгородской области

           Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

           председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

           при секретаре Мирошник Ю.В.,

           с участием истца Клешнева М.А.,

           ответчика Герасимова Е.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клешнева Михаила Александровича к Герасимову Евгению Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшего место 29 декабря 2022 года в 19 часов 00 минут в <...>, по вине водителя Герасимова Е.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, легковому автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Клешневу М.А., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей не была застрахована.

Гражданское дело инициировано иском Клешнева М.А., который, ссылаясь на то, что ответчик причинил его автомобилю механические повреждения; ущерб в добровольном порядке не возместил, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 332600 рублей; возмещение расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6530 рублей.

В судебном заседании истец Клешнев М.А. исковые требования поддержал. Просил суд иск удовлетворить в полном объёме.

          Представитель истца Шинкарёв В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем предоставления доступа к делу и документам в модуле «Электронное правосудие».

Ответчик Герасимов Е.А. исковые требования признал частично, на сумму не более 200000 рублей, так как считает размер ущерба завышенным, поскольку автомобиль истца старый, <данные изъяты> года выпуска. Свою вину в причинении ущерба автомобилю истца он не оспаривает. Расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей чрезмерны, завышены, просил уменьшить. Он имеет на иждивении <данные изъяты> детей, получает заработную плату <данные изъяты> рублей. Просил суд исковые требования удовлетворить частично, на сумму не более 200000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: alekseevsky.blg.sudrf.ru информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена 19 июля 2023 года.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации    юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Герасимова Е.А. автомобилю истца причинены механические повреждения.

          Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину в его совершении и причинении материального ущерба автомобилю истца ответчик Герасимов Е.А. не оспаривает.

Легковой автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Клешневу М.А., что подтверждается свидетельством о регистрации № ... и паспортом транспортного средства № ....

В результате столкновения транспортному средству истца по вине ответчика причинены механические повреждения, что подтверждается объяснениями ответчика и материалами дела, в том числе, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2022 года, материалами дела № ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Герасимова Е.А., экспертным заключением № ... от 25.01.2023 года с актом осмотра № ... от03.01.2023 года и фототаблицами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

           В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО)

Судом установлено, следует из материалов дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия страхового полиса ОСАГО или КАСКО у ответчика не имелось, что ответчиком не оспаривается.

Причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Герасимова Е.А., риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик.

           Оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчика от ответственности, не имеется.

           Судом разъяснено ответчику право на обращение с ходатайством о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы для определения стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик заявил, что он не будет заявлять перед судом ходатайств о назначении экспертизы, и просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

            Доводы ответчика о том, что размер ущерба завышен, никакими доказательствами не подтверждается.

      В соответствии с п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

           Из материалов дела (<данные изъяты>, справки 2-НДФЛ за 2023 год от 30.08.2023 года) следует, что на иждивении ответчика находятся <данные изъяты> детей – <данные изъяты>. Ответчик работает, получает среднемесячную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Его автомобиль также нуждается в восстановительном ремонте.

          Учитывая материальное и семейное положение ответчика, суд уменьшает размер возмещения вреда до 270000 рублей.

           Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    С учетом положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях установления баланса прав лиц, участвующих в деле, расходы по оплате услуг представителя, не являющегося адвокатом, составившего претензию и исковое заявление, не принимавшего участие при подготовке дела и в судебном заседании, в размере 20000 рублей, являются завышенными.

Учитывая, изложенное, и то обстоятельство, что иск удовлетворен частично (на 81%), суд уменьшает размер расходов по оплате услуг представителя до 12150 рублей (81% от 15000 руб.), расходов по оплате услуг экспертной организации до 12150 рублей (81% от 15000 руб.), расходов по уплате государственной пошлины до 5900 рублей (81% от 6530 руб.).

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Клешнева Михаила Александровича к Герасимову Евгению Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

           Взыскать с Герасимова Евгения Александровича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Клешнева Михаила Александровича (паспорт <данные изъяты>) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 270000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 12150 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 12150 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5900 рублей, а всего – 300200 (триста тысяч двести) рублей.

           В удовлетворении остальной части иска отказать.

           Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ                                                   Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2023 года.