Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3618/2022 от 05.05.2022

№ 16-3618/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        15 июля 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Новопавловского Владимира Владимировича – адвоката Липовского С.В., действующего на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №39 судебного района г. Кургана Курганской области от 26 ноября 2021 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 09 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новопавловского Владимира Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №39 судебного района г. Кургана Курганской области от 26 ноября 2021 года (резолютивная часть оглашена 25 ноября 2021 года) (№5-1229/2021), оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 09 февраля 2022 года (№12-112/2022), Новопавловский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один 1 (год).

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Новопавловского В.В. – адвокат Липовский С.В., выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом при рассмотрении дела не принято во внимание отсутствие умысла Новопавловского В.В. на совершение правонарушения, поскольку он не был осведомлен о случившемся ДТП, которое произошло в условиях отсутствия контакта транспортных средств и вне зоны видимости водителя.

Потерпевшая <данные изъяты>, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, о подаче жалобы, копия которой ей была направлена (конверт возращен в суд в связи с истечением сроков хранения 20.06.2022 г.), возражений на жалобу не представила.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в кассационный суд по запросу 16.06.2022 года, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения, ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела установлено, что 19 ноября 2021 года в 15 часов 10 минут на перекрестке улиц Бажова и Профсоюзная, д. 24, водитель Новопавловский В.В., управлял транспортным средством «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> став участником дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого произошел наезд автомобиля второго участника дорожного движения <данные изъяты>. на препятствие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Новопавловского В.В. не установлено, и они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 20 ноября 2021 года (л.д. 5), схемой места происшествия от 20 ноября 2021 года (л.д.8), показаниями потерпевшей <данные изъяты> (л.д.9), копией постановления по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2021 года в отношении Новопавловского В.В. по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ и копией протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 20 ноября 2021 года по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д.6), копией постановления по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2021 года в отношении Новопавловского В.В. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и копией протокола об административном правонарушении 45 ОЕ 158027 от 20 ноября 2021 года по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 7), видеозаписью события ДТП (л.д.11), и другими материалами дела, содержание которых приведено в судебных актах, и которые получили надлежащую правовую оценку судей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Событие дорожно-транспортного происшествия установлено судьями на основании имеющихся доказательств по делу, сомнений не вызывает.

Доводы настоящей жалобы об отсутствии у Новопавловского В.В. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, со ссылками на его неосведомленность о произошедшем ДТП в связи с тем, что оно произошло в условиях отсутствия контакта автомобилей, что он не являлся непосредственным участником ДТП, совершал маневр обгона и не видел, что автомобиль <данные изъяты>. занесло, при этом его автомобиль не имеет механических повреждений, несостоятельны, при этом аналогичные доводы являлись предметом проверки судей нижестоящих инстанций, и они обоснованно отклонены.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судьями установлены обстоятельства, предшествующие наезду автомобиля под управлением потерпевшей <данные изъяты> на препятствие в виде бордюра и сугроба, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения (то есть имело место ДТП), свидетельствующие о причастности Новопавловского В.В. к совершению данного дорожно-транспортного происшествия (установлена причинно-следственная связь между совершенными им в процессе управления транспортным средством действиями (маневрами) и наступившим событием дорожно-транспортного происшествия).

Данные обстоятельства установлены из представленных доказательств, в том числе из представленной в материалы дела видеозаписи, а также процессуальных документов, составленных в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях по факту нарушения правил маневрирования в отношении Новопавловского В.В.

Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2021 года, вынесенное в отношении Новопавловского В.В. по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, а также постановление по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2021 года, вынесенное в отношении Новопавловского В.В. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, несостоятельны. Указанные постановления и протоколы об административных правонарушениях содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств настоящего дела.

Оснований для выводов о том, что Новопавловский В.В. как водитель не был осведомлен о своей причастности к дорожно-транспортному происшествию с другим автомобилем, не имеется с учетом сложившейся дорожной ситуации, а также действий потерпевшей после этого, зафиксированных на видео. При этом для квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ объем повреждений, полученных автомобилями при ДТП, не имеет правового значения. Отсутствие повреждений на его автомобиле не давало Новопавловскому В.В. права покидать место ДТП в соответствии с требованиями пункта 2.5 ПДД РФ, в нарушение требований которого водитель проигнорировал случившееся событие, не выполнил предусмотренные законом обязанности и оставил место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии условий для этого.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Новопавловского В.В., в том числе и утверждения о том, что умысла на оставление места ДТП он не имел, и указанные доводы обоснованно признаны неубедительными. Действия Новопавловского В.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств настоящего дела и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу постановлений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, с участием Новопавловского В.В., и в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Новопавловскому В.В. были разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Новопавловского В.В. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Новопавловскому В.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является справедливым и обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Новопавловский В.В. принимал личное участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался юридической помощью защитников.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №39 судебного района г. Кургана Курганской области от 26 ноября 2021 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 09 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новопавловского Владимира Владимировича, оставить без изменения, жалобу защитника Новопавловского В.В. – адвоката Липовского С.В. – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                     Трапезникова И.И.