Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1100/2023 от 30.01.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03MS0158-01-2022-001566-23

№ 16-1100/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года                                                              город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Гарифуллина Радифа Шарифулловича и его защитника Андреевой Марии Борисовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Аскинскому району Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года, решение судьи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гарифуллина Радифа Шарифулловича,

установил:

11 июня 2022 года сотрудниками ГИБДД в отношении Гарифуллина Р.Ш. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Гарифуллин Р.Ш. 11 июня 2022 года в 17 часов 28 минут, являясь водителем автомобиля марки Тойота Ланд Крузер с государственным регистрационным знаком №, находясь в помещении ГБУЗ РБ Аскинская ЦРБ по адресу: Республика Башкортостан, Аскинский район, с. Аскино, ул. Ленина, д.71, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Аскинскому району Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года действия Гарифуллина Р.Ш. переквалифицированы с части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Решением судьи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 года постановление мирового судьи судебного участка по Аскинскому району Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года изменено, действия Гарифуллина Р.Ш. переквалифицированы с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Гарифуллин Р.Ш. и его защитник Андреева М.Б. просят отменить вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении судебные решения, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 11 июня 2022 года в 16 часов 10 минут у д. 134/6 по ул. Ленина с.Аскино Аскинского района Республики Башкортостан водитель Гарифуллин Р.Ш. управлял транспортным средством Тойота Ланд Крузер с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи; поведением, не соответствующим обстановке.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гарифуллину Р.Ш. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил Гарифуллин Р.Ш. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гарифуллин Р.Ш. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры в помещении ГБУЗ РБ Аскинская ЦРБ также отказался.

Отказ Гарифуллина Р.Ш. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования №10 от 11 июня 2022 года, который подписан врачом ГБУЗ РБ Аскинская ЦРБ ФИО6 (л.д. 8).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования; видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля по факту нарушения 11 июня 2022 года Гарифуллиным Р.Ш. требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, рапортом инспектора ДПС ФИО7, показаниями допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании и предупрежденных об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8 и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Гарифуллиным Р.Ш. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, как и составление процессуальных документов в присутствии Гарифуллина Р.Ш. сомнений не вызывают и подтверждаются вышеизложенными доказательствами.

Таким образом, названные выше доказательства в своей совокупности убедительно доказывают наличие законных оснований для направления Гарифуллина Р.Ш. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Равным образом не вызывает сомнений отказ Гарифуллина Р.Ш. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявленный медицинскому работнику, поскольку он нашел свое подтверждение представленными материалами дела, согласно которым Гарифуллин Р.Ш. фактически отказался продувать алкотектор надлежащим образом, что было обоснованно расценено как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей также не имеется, поскольку они предупреждалась об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Гарифуллиным Р.Ш. знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с их стороны в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Убедительных причин, препятствующих Гарифуллину Р.Ш. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, а также в доводах настоящей жалобы.

Совершенное Гарифуллиным Р.Ш. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа Гарифуллина Р.Ш. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудниками ДПС, Гарифуллин Р.Ш. был лично ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Кроме того, указанные процессуальные документы подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия изложенных в них сведений реально произошедшим событиям. Протокол об административном правонарушении также подписан Гарифуллиным Р.Ш.

Доводы заявителя о том, что сотрудниками полиции не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не представлено свидетельство о поверке прибора, которым должно было проводиться освидетельствование, не находят своего подтверждения в материалах дела.

При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иных процессуальных документов Гарифуллин Р.Ш. на указанное обстоятельство не ссылался, замечаний и возражений в данной части не представил.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 июня 2022 года указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, а также в связи с фактическим отказом Гарифуллина Р.Ш. от проведения вышеуказанной процедуры, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал Гарифуллина Р.Ш. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке не имеется.

При этом сам Гарифуллин Р.Ш., имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался, от подписи акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался без каких-либо замечаний и возражений, тем самым фактически согласившись с достоверностью изложенных в нем сведений.

Отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в процессуальных документах, составленных должностным лицом, а также отказ от получения копий протоколов, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись Гарифуллиным Р.Ш. по своему усмотрению. Отказ Гарифуллина Р.Ш. от подписания акта освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован инспектором ДПС ОГИБДД и видеозаписью, акт должностным лицом подписан.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Гарифуллину Р.Ш. разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе (л.д.3). Для удостоверения факта разъяснения лицу его прав достаточно его подписей, которые в протоколе об административном правонарушении имеются.

Своим отказом от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гарифуллин Р.Ш. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении не содержит никаких замечаний по вопросу проведенной видеофиксации, указание на проведение которой имеется в протоколах отстранения от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, Гарифуллин Р.Ш. в жалобе не отрицает факт проведения сотрудниками ДПС видеозаписи в момент составления процессуальных документов.

Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так и Гарифуллина Р.Ш. соответствует обстоятельствам инкриминируемого Гарифуллину Р.Ш. административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Гарифуллина Р.Ш. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Гарифуллина Р.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи факта управления Гарифуллиным Р.Ш. транспортным средством не является основанием для отмены судебных постановлений. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Указанные выше обстоятельства правильно были оценены судьей межрайонного суда как отказ Гарифуллина Р.Ш. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование. При этом судья межрайонного суда, принимая решение по жалобе защитника в интересах Гарифуллина Р.Ш., свои выводы соответствующим образом мотивировал с приведением норм действующего административного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены в отношении Гарифуллина Р.Ш. уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Действия Гарифуллина Р.Ш. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что некоторые из лиц, указанных в нотариальной доверенности и являющихся защитниками Гарифуллина Р.Ш., о прошедших по делу судебных заседаниях должным образом извещены (уведомлены) не были, в связи с чем были лишены права участвовать в рассмотрении дела и довести свою позицию до суда, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно тексту имеющейся в материалах дела доверенности (л.д. 34-35) Гарифуллин Р.Ш. уполномочил ООО Юридический центр «Юр Эксперт», Дьяченко А.В., Аглямова А.А., Андрееву М.Б., Сафаргалиева А.А., Иргалину Н.М., Еникеева В.Р., Зиннурову Ю.М., Халитову А.А. вести его дела, в том числе и об административных правонарушениях. Из приведенного текста доверенности вывода о необходимости присутствия в любом судебном заседании всех указанных лиц не следует, участие в судебном заседании любого из указанных лиц права на защиту Гарифуллина Р.Ш не нарушает.

Как усматривается из материалов дела, защитник Гарифуллина Р.Ш. Сафаргалиев А.А. извещался о дне рассмотрения дела 25 августа 2022 года по электронной почте, оставленной им суду для связи (иных контактов защитник не оставлял), в судебном заседании 27 сентября 2022 года участвовал защитник Дьяченко А.В. Сам Гарифуллин Р.Ш в судебные заседания не являлся, был извещен надлежащим образом как судом первой, так и судом второй инстанции.

Учитывая надлежащее извещение Гарифуллина Р.Ш о месте и времени рассмотрения дела, а также жалобы на постановление мирового судьи, оснований считать, что право Гарифуллина Р.Ш на защиту нижестоящими судебными инстанциями было нарушено не имеется, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Гарифуллина Р.Ш. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гарифуллину Р.Ш. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка по Аскинскому району Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года (с учетом изменений, внесенных решением судьи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 года), решение судьи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Гарифуллина Радифа Шарифулловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу Гарифуллина Р.Ш. и его защитника Андреевой М.Б. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                       Э.Г. Штейн