Решение по делу № 22К-3877/2017 от 10.07.2017

Судья Сальников С.А. дело № 22-3877/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 14 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Горбачева А.Н.

прокуроров Коршиковой Е.О., Майер М.А.

адвоката Овчинниковой Г.В. удостоверение № 636, ордер от 14.07.2017

потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полякова Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Певореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, прокурора Майер М.А., полагавших, что постановление не подлежит отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Певореченский районный суд <адрес> края продлил ФИО1 срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Поляков В.П. полагает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обоснование, ссылаясь на требования закона и судебную практику, указывает, что материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих необходимость избрания и продления меры пресечения в виде содержания под стражей. В обоснование принятого решения судом указаны обстоятельства, которые в ходе рассмотрения ходатайства не подтвердились и являются голословными. Тяжесть обвинения не может выступать достаточным основанием для сохранения меры пресечения в виде содержания обвиняемого под стражей, а иных оснований, перечисленных в ст.97 УПК РФ, не представлено. Не учтены судом и данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, семейное положение. Просит постановление о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствие с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случае особой сложности уголовного дела - до 12 месяцев.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Впоследствии указанное уголовное дело соединено с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, соединенному делу присвоен №.

В совершении указанных преступлений обвиняется ФИО1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в международный розыск, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда <адрес> ФИО1 заочно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента экстрадиции.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 задержан в аэропорту Шереметьево <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ доставлен в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным УПК РФ.

Продлевая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции обоснованно учтено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали.

ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, учтены данные о личности обвиняемого, который регистрации по месту жительства и постоянного места жительства на территории России не имеет, у него на момент задержания не имелось действующего гражданского паспорта, установление местонахождения обвиняемого стало возможным только путем проведения мероприятий, связанных с международным розыском лица, избрания в отношении него заочно меры пресечения в виде заключения под стражу, источника дохода на территории РФ ФИО1 не имеет, а так же то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий с его участием.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции на данной стадии предварительного следствия имелись все основания полагать, что избрание иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, может негативно сказаться на установлении всех обстоятельств совершенного преступления, а также о наличии риска того, что находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку предварительное следствие не окончено, не допрошен ряд свидетелей по делу, не проведены очные ставки, не выполнен ряд иных процессуальных действий.

Суд обоснованно пришел к выводу, о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Возражения против заявленного следователем ходатайства судом проверялись, в том числе касающиеся возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, что следует из протокола судебного заседания.

То обстоятельство, что ФИО1 в момент нахождения в следственном изоляторе изготовлен действующий паспорт, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

В суд представлено достаточно материалов, на основании которых можно сделать вывод об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей является разумным, обоснованным.

Из представленного материала, вопреки доводам жалобы, следует, что судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется. В постановлении дана должная оценка как доводам следователя, так и доводам защиты.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, в том числе и указанные в апелляционной жалобе. Наличие у обвиняемого семьи не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Певореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полякова В.П. – без удовлетворения.

Судья Приморского краевого суда А.Н. Горбачев