Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4079/2023 от 18.05.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                          № 16-4079/2023

    Санкт-Петербург          27 июля 2023 года

                 Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В., рассмотрев материалы дела и жалобу Григорьева В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №104 Санкт-Петербурга, врио мирового судьи судебного участка №105 Санкт-Петербурга, от 5 апреля 2022 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от        20 июля 2022 года в отношении Григорьева Владислава Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №104 Санкт-Петербурга, врио мирового судьи судебного участка №105 Санкт-Петербурга, от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля        2022 года, Григорьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Григорьев В.А. был признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено Григорьевым В.А. 18 февраля 2022 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Григорьев В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными. Высказывается о незаконности протоколов первичных процессуальных действий в связи наличием в них правок, внесенных без его участия. Отмечает несоответствие времени окончания медицинского освидетельствования и времени составления протокола об административном правонарушении. Высказывается о несправедливости назначенного наказания в максимальном размере, оспаривает наличие отягчающего обстоятельства, отмечая незначительность совершенного ранее административного правонарушения. Полагает, что судами не были учтены смягчающие обстоятельства, касающиеся его личности и семейного положения. Отмечает, что концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе превышала предельно допустимую лишь на 0,008 г/л. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

       Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 10 правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Григорьева В.А. дана верная правовая оценка по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований        ст.26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Поводов не доверять совокупности доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности Григорьева В.А. в совершении административного правонарушения, не имеется и из материалов дела не усматривается.

Как видно из материалов дела и содержания судебных актов, поводом для освидетельствования Григорьева В.А. явилось наличие признаков его нахождения в состоянии опьянения, таких как запах алкоголя изо рта.

В связи с отказом Григорьева В.А. от прохождения освидетельствования на месте последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д.5).

При проведении первичных процессуальных действий применялась видеозапись.

Процедура медицинского освидетельствования Григорьева В.А. на состояние опьянения была проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ и приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н. Выявленная в результате медицинского освидетельствования концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,203 мг/л и повторная 0,168 мг/л) превышала показатель суммарной погрешности измерений, в связи с чем был сделан обоснованный вывод о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7).

Находясь в состоянии опьянения, Григорьев В.А. управлял транспортным средством.

Доводы защиты Григорьева В.А., изложенные в рассматриваемой жалобе, в частности, о внесении исправлений в протоколы первичных процессуальных действий, несоответствии времени окончания медицинского освидетельствования и времени составления протокола об административном правонарушении, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и с приведением в постановлении и решении убедительной мотивации, были отвергнуты. Поводов ставить под сомнение указанные выводы судов, исходя из содержания судебных актов и материалов дела, не имеется.

Оснований сомневаться в законности и правильности данной мировым судьей оценки доказательствам по делу, решения по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется и из содержания судебных актов не усматривается.

Указанным доводам защиты мировым судьей в постановлении, судьей районного суда в решении дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов судов о виновности Григорьева В.А. в совершенном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.4). Оснований считать внесение исправлений в протокол в части правильного указания года рождения Григорьева В.А. нарушающим его права не имеется. В указанной части суд верно руководствовался данными видеозаписи.

Изменения, внесенные в протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), также не влияют на его суть и не могут быть признаны нарушающими процессуальные права Григорьева В.А.

Смысловое содержание данного протокола было зафиксировано на видеозапись и стороной защиты не оспаривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений законодательства, относящихся к рассматриваемой правовой ситуации, не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Григорьеву В.А. назначено в пределах максимальной санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вместе с тем мотивировка мирового судьи о возможности назначения наказания в максимальном размере не может быть признана соответствующей требованиям законности.

В соответствии с ч.2 ст.4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировой судья в постановлении назначение наказания Григорьеву В.А. в максимальном размере санкции мотивировал тяжестью содеянного, характером и обстоятельствами совершенного правонарушения, данными о личности, лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем тяжесть содеянного и, соответственно, общественная опасность правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не в последнюю очередь определяется степенью алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.

В соответствие с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ состояние алкогольного опьянения фиксируется в случае установления наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При втором исследовании выдыхаемого воздуха при проведении медицинского освидетельствования Григорьева В.А. была зафиксирована концентрация этилового спирта 0,168 г/л, что на 0,008 превышает суммарную погрешность, установленную нормами КоАП РФ.

При таких обстоятельствах трактовка состояния опьянения       Григорьева В.А. и, соответственно, тяжесть совершенного им правонарушения, как заслуживающего максимального наказания, не может быть признана соответствующей требованиям законности и справедливости.

Кроме сказанного, мировым судьей при принятии решения о назначении Григорьеву В.А. максимального наказания, предусмотренного санкцией, были учтены данные о его личности, вместе с тем материалы дела не содержат каких либо сведений о личности правонарушителя, его социальном статусе, семейном положении, наличии (отсутствии) детей.

Таким образом, мировым судьей при определении размера наказания данные обстоятельства исследованы, как того требуют положения ч.2 ст.4.1. КоАП РФ, не были.

Изложенные в постановлении выводы в указанной части являются голословными, не основанными на реальном содержании материалов дела.

Суд апелляционной инстанции также уклонился от проверки соответствующих доводов Григорьева В.А., сославшись на непредоставление последним каких-либо документов в их подтверждение.

С учетом изложенного решение судов о назначении Григорьеву В.А. наказания в виде лишения специального права на максимальный срок не соответствует требованиям законности и справедливости.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения КоАП РФ могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №104 Санкт-Петербурга, врио мирового судьи судебного участка №105 Санкт-Петербурга, от 5 апреля 2022 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года в отношении Григорьева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежат изменению в части срока назначенного ему наказания в виде лишения специального права, который подлежит снижению.

В остальной части оснований к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17    КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №104 Санкт-Петербурга, врио мирового судьи судебного участка №105 Санкт-Петербурга, от 5 апреля 2022 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года в отношении Григорьева Владислава Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изменить.

Снизить срок назначенного Григорьеву В.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до     1 года 7 месяцев.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а жалобу Григорьева В.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                                          А.В. Городков