Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 от 12.07.2023

Дело №10-3/2023 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Александровск 25 августа 2023 года

Александровский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Семеновой О.В.,

с участием государственного обвинителя Ермакова Н.О.,

осужденного Пузикова Н.С.,

защитника Мальцевой Е.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пузикова Н.С. и защитника адвоката Цыгвинцева К.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Ермакова Н.О. на приговор мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пузиков Николай Сергеевич, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с учетом положений ст.64 УК РФ ему назначено наказание в виде <данные изъяты> с удержанием <данные изъяты> заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного; на основании ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная приговором Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

у с т а н о в и л:

Пузиков Н.С. приговором мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества в дневное время в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Пузикову Н.С. мировым судьей назначено наказание с учетом положений ст.64 УК РФ в виде <данные изъяты> с удержанием <данные изъяты> заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного; на основании ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная приговором Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Пузикову Н.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время нахождения Пузикова Н.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Не согласившись с приговором мирового судьи осужденный Пузиков Н.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие в части установления ему строгого вида режима, указав, что, поскольку он отбыл половину наказания в виде лишения свободы, полагает, что ему может быть назначена колония – поселение, он может быть освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник Цыгвинцев К.С. также выразил несогласие с приговором в части назначенного наказания, указав, что наказание подзащитному назначено излишне суровое, имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Тяжких последствий от его действий не наступило. Считает, что суд должен был назначить более мягкое наказание. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

На приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ также подано апелляционное представление государственного обвинителя Ермакова Н.О., в котором, не оспаривая доказанности вины и обоснованности осуждения Пузикова Н.С., полагает необходимым изменить приговор, исключив указание на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, ссылаясь на то, что в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ с учетом судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Пузикова Н.С. содержится рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и влечет назначение наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом судьей сделан вывод о возможности признания совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств исключительной и назначении ему наказания без учета правил рецидива с применением ст.64 УК РФ; фактически судом при назначении наказания Пузикову Н.С. за совершенное им преступление правила ч.2 ст.68 УК РФ не применялись, и наказание назначено с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Пузиков Н.С. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы защитника Цыгвинцева поддержал, просил приговор изменить в части избранного вида исправительного учреждения с исправительной колонии строго режима на колонию – поселение, с апелляционным представлением также согласился.

Защитник Мальцева Е.П. доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника Цыгвинцева поддержала, не возражала против доводов апелляционного представления.

Прокурор Ермаков Н.О. поддержал доводы апелляционного представления, с апелляционными жалобами не согласился, просил апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений по апелляционным жалобам осужденного и защитника, апелляционному представлению прокурора не представила.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Пузикова Н.С., защитника Цыгвинцева К.С., апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, с учётом того обстоятельства, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Пузикову Н.С. обвинения, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по <данные изъяты> УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, квалификация действий Пузикова Н.С. осужденным, защитником, гособвинителем не оспаривается.

Согласно п. 4 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При назначении наказания, мировой судья, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности Пузикова Н.С., ранее судимого, вновь совершившего преступление против собственности, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Пузикова Н.С. усматривается рецидив преступлений.

При этом помимо обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, мировым судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной; признание вины; раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защиты оснований для признания смягчающим наказание Пузикову обстоятельством – активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку Пузиков Н.С. активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не предпринимал, а дача им признательных показаний по делу при наличии у правоохранительных органов иных достаточных доказательств само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Судом установлены исключительные обстоятельства, которые позволили применить правила, предусмотренные ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Пузиков Н.С. был осужден ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, освобожден условно-досрочно, в период отбытия которого вновь совершил преступление небольшой тяжести.

Согласно разъяснениям в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Таким образом, в действиях Пузикова, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений.

Суд находит назначенное Пузикову Н.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, чем назначил мировой судья, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Пузикову Н.С. по <данные изъяты> УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ, наказания в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> с удержанием <данные изъяты> заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного надлежаще в приговоре мотивированы, окончательное наказание Пузикову Н.С. в виде лишения свободы сроком на 1 <данные изъяты>, назначено с учетом правил ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания, назначенной приговором Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Наказание судом назначено в пределах, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается: мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

При таких обстоятельствах вид исправительного учреждения, в котором Пузикову Н.С. надлежит отбывать наказание, определен мировым судьей правильно, в связи с чем довод апелляционной жалобы осужденного о назначении вида исправительного учреждения – колонию- поселения не является состоятельным.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности, по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым внести изменение в обжалуемое судебное решение, а именно, с целью предупреждения появления сомнений и неясностей при исполнении приговора в описательно-мотивировочной части при признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством исключить указание на то, что это влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку суд, надлежащим образом мотивировав свое решение, применил положения ст. 64 УК РФ, назначил наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ в виде исправительных работ.

Вопрос об изменении вида исправительного учреждения в связи с отбытием им половины срока наказания, который ставит осужденный перед судом, не может быть разрешен в настоящем судебном заседании, поскольку согласно положениям ч. 4 ст. 58 УК РФ и главы 47 УПК РФ разрешается в стадии исполнения вступившего в законную силу приговора, при наступлении предусмотренных законом условий в соответствии с требованиями ст. 78 УИК РФ, то есть в ином процессуальном порядке.

Сведений о том, что Пузиков Н.С., в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду не представлено. Вопрос об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы разрешается судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 175 УИК РФ.

Оснований для освобождения осужденного от наказания, предусмотренные главой 12 УК РФ, не установлено.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

приговор мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пузикова Николая Сергеевича изменить:

исключить из описательно мотивировочной части указание на то, что признанный в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений влечет назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пузикова Н.С., защитника Цыгвинцева К.С. без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Н.А.Панова