Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-404/2023

УИД 34RS0011-01-2023-001496-13

                                                           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года        р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьиБескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Чупровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Редут» обратился в суд с искомк Чупровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Банк» и Чупровой М.В. заключен договор на получение кредитной карты, согласно которому АО «Альфа банк» предоставил ответчику лимит кредитования в размере 50 000 рублей и выдал кредитную карту, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты в размере 39,99% годовых. Подписанием договора потребительского кредита ответчик подтвердил ознакомление и согласие с общими условиями договора потребительского кредита, и тарифами банка. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства по погашению займа, образовалась задолженность в размере 49 999 рублей 98 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки требований № согласно условиям, которого первоначальный кредитор передал право требования задолженности по договору займа ООО «Редут». Согласно представленному расчету задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 380 рублей 96 копеек, из которых 49 999 рублей 98 копеек сумма основного долга, 47 380 рублей 98 копеек проценты за пользование займом. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 97 380 рублей 96 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 121 рубль, почтовые расходы в размере 133 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела по существу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ОтветчикЧупрова М.В. в судебном заседании иск признала, указав, что действительно оформляла кредитный договора, в связи с трудным материальным положением платежи в счет погашения долга не вносила, также указала, что не располагает суммой для единовременного погашения долга, просила снизить судебные расходы, считая их завышенными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Чупрову М.В., изучив письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст.809 ч.1 и ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Банк» и Чупровой М.В. заключен договор на получение кредитной карты, согласно которому АО «Альфа банк» предоставил ответчику лимит кредитования в размере 50 000 рублей и выдал кредитную карту, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты в размере 39,99% годовых.

Подписанием договора потребительского кредита ответчик подтвердил ознакомление и согласие с общими условиями договора потребительского кредита, и тарифами банка.

Факт предоставления денежных средств по договору подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, а также не оспаривается стороной ответчика.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства по погашению займа, образовалась задолженность в размере 49 999 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки требований № согласно условиям которого первоначальный кредитор передал право требования задолженности по договору займа ООО «Редут».

Согласно представленному расчету задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 380 рублей 96 копеек, из которых 49 999 рублей 98 копеек сумма основного долга, 47 380 рублей 98 копеек проценты за пользование займом.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание установленные, обстоятельства истец вправе требовать взыскания задолженности по договору в свою пользу с ответчика.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств на момент рассмотрения дела по существу, стороной ответчика суду не представлено.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки исполнения обязательства по погашению займа, который не оспаривается ответчиком, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 49 999 рублей 98 копеек и проценты за пользование займом в размере 47 380 рублей 98 копеек.

Сумма задолженности по процентам за пользование займомподлежит

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 121 рубль, и понесены почтовые расходы в размере 133 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 121 рубль и почтовые расходы в размере 133 рубля.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг и представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Поскольку категория разумности является оценочной, к критериям её установления суд относит: объем оказанных услуг; сложность и характер спора; ценность подлежащего защите права; конкретные обстоятельства дела.

        Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из объёма и характера проделанной по договору об оказании услуг работы, времени рассмотрения дела судом (1 судебное заседание с отсутствие представителя истца), с учетом специфики подготовленных представителем истца документов, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере20 000 рублей является не разумным, и полагает возможным взыскать с Чупровой М.В. в пользу ООО «Редут» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, отказав в остальной части требований.

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Чупровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов- удовлетворить частично.

    Взыскать с Чупровой М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 97 380 рублей 96 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 121 рубль, почтовые расходы в размере 133 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        подпись        Бескоровайнова Н.Г.

Решение в окончательной форме принято 07 июня 2023 года.

Судья        подпись        Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-404/2023,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде