Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2024 (11-261/2023;) от 16.11.2023

УИД 16MS0084-01-2023-002953-57

номер дела в суде первой инстанции 2-3-1649/2023

номер дела в суде апелляционной инстанции №11-4/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре М.В.Хабибрахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронова ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Миронову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратился в суд к И.И.Миронову о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 09 августа 2023 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4858,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей, почтовые расходы в размере 117,30 рублей.

В связи с несогласием с данным судебным актом ответчиком подана апелляционная жалоба об отмене решения мирового судьи от 09 августа 2023 года по мотиву его незаконности и необоснованности, так как мировым судьей не приняты во внимание квитанции об оплате задолженности, подтверждающие уменьшение его задолженности по кредитной карте.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. (ч.1)

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МКК «Всегда в плюсе» был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 000 рублей сроком 13 календарных дней с условием оплаты 365% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Всегда в плюсе» и ООО «ДЛУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты> на основании которого права требования по указанному договору займа перешли к истцу.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4858,10 рублей, из которой 2000 рублей – сумма основного долга, задолженность по процентам – 2858,10 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4858,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей, почтовые расходы в размере 117,30 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеуказанным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья, находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы займа в размере 4858,10 рублей. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не приняты во внимание денежные средства, которые были внесены в счет погашения задолженности ответчиком, являются несостоятельными, поскольку доказательств совершения ФИО1 каких-либо платежей по договору займа, которые не были учтены кредитной организацией ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было

При разрешении спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 09 августа 2023 года по делу по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Миронову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И.Миронова– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции

Судья Р.Р.Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова