ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 16-1725/2023
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кемерово 11 апреля 2023 г.
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 8 сентября 2022 г., решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 24 ноября 2022 г., вынесенные в отношении Малинина В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 8 сентября 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 24 ноября 2022 г., Малинин В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Малинин В.С. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела 19 марта 2022 г. на 8 км автодороги «Нижневартовск – Излучинск» Малинин В.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Основанием отстранения водителя Малинина В.С. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у названного лица запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
Освидетельствование Малинина В.С. проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi, заводской номер №, прошедшего поверку 23 сентября 2021 г., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
По результатам проведенного освидетельствования у Малинина В.С. на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,305 мг/л, превышающего возможную суммарную погрешность измерений, инспектором ДПС установлено состояние опьянения.
С результатом освидетельствования Малинин В.С. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте (л.д. 3).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Малинину В.С. с использованием видеозаписи.
Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией свидетельства о поверке алкометра, видеозаписью, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия Малинина В.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
При пересмотре постановления о привлечении к административной ответственности, судьей городского суда материалы дела проверены в полном объеме, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую правовую оценку.
Выводы судебных инстанций о соблюдении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, соответствуют исследованным доказательствам.
Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Малинина В.С., из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и исследованных доказательств, толкованием положений действующего законодательства не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности и порядок привлечения Малинина В.С. к административной ответственности соблюдены, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 8 сентября 2022 г., решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 24 ноября 2022 г., вынесенные в отношении Малинина В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья А.В.Калинко