Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2805/2023 от 11.04.2023

КОПИЯ

Дело № 16-2805/2023

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 июня 2023 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника Виноградовой В.С. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела административно-технического надзора № 1 инспекции административно-технического надзора Ярославской области от 14 ноября 2022 года, решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2022 года, решение судьи Ярославского областного суда от 25 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела административно-технического надзора № 1 инспекции административно-технического надзора Ярославской области от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2022 года и решением судьи Ярославского областного суда от 25 января 2023 года, департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля (далее – Департамент) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник Виноградова В.С. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Прокуратура Фрунзенского района г. Ярославля извещена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучение представленных материалов дела и доводов заявителя жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 25.9 Закон Ярославской области от 3 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях» нарушение установленных правилами благоустройства требований к обустройству детских, спортивных площадок, площадок для выгула и (или) дрессировки животных, площадок автостоянок и мест отдыха, содержанию их территорий и расположенных на них элементов благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или не являются иным нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 2.8.2, 2.8.9 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306 детские площадки размещаются в соответствии с действующими нормами и правилами, в том числе с учетом возрастных групп детей и места размещения жилой застройки в городе Ярославле.

Детские площадки рекомендуется изолировать от транзитного пешеходного движения, проездов, разворотных площадок, гостевых стоянок, контейнерных площадок, участков постоянного и временного хранения автотранспортных средств. Подходы к детским площадкам не рекомендуется организовывать с проезжей части.

На элементах благоустройства детской площадки, в том числе элементах игрового оборудования, не допускается наличие ржавчины, коррозии, отслаивания краски на внешних поверхностях, грязи.

Элементы игрового оборудования из древесины не должны иметь на поверхности дефектов обработки (заусенцев, отщепов, сколов и т.п.).

Не допускается наличие гниения основания деревянных опор и стоек.

Не допускается наличие на детской площадке выступающих элементов оборудования с острыми концами или кромками, а также наличие шероховатых поверхностей, способных нанести травму. Углы и края любой доступной для детей части оборудования должны быть закруглены.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения Департамента к ответственности послужили выводы о том, что в ходе проведения прокуратурой Фрунзенского района г. Ярославля совместно с главным специалистом отдела административно-технического надзора № 1 инспекции административно-технического надзора Ярославской области проверки соблюдения требований законодательства при содержании детской игровой площадки по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, 16 сентября 2022 года с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут установлено, что на элементах благоустройства детской площадки, расположенной по адресу: <адрес>, на элементе детского игрового комплекса «подвесной мост» частично отсутствует настил (сгнил); имеются рисунки (граффити); полностью сгнило основание деревянных опор. На элементе оборудования «горка» перила из древесины имеют на поверхности дефекты обработки, наличие заусенцев, сколов, выступающих элементов крепления с острыми концами.

Выявленные факты свидетельствуют о нарушении требований пунктов 2.8.2, 2.8.9 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 года № 306.

При постановлении обжалуемых актов, административный орган и судебные инстанции установили, что указанная детская игровая площадка (детское игровое оборудование) включена в реестр муниципального имущества мэрии г. Ярославля и является муниципальной собственностью.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административный орган и судебные инстанции исходили из того, что у Департамента имелась возможность для соблюдения Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306 в части соблюдения требовании к содержанию детских площадок, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы указанные выводы не опровергают, вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины юридического лица в его совершении.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Департамента квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства.

Постановление о привлечении Департамента к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Доводы жалобы в части того, что Департамент не был предупрежден о проводимой проверке, признаются несостоятельными, так как проводимая проверка территории была осуществлена не в рамках Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и не требовала взаимодействия надзорного органа и юридического лица.

Ссылка заявителя жалобы о том, что идет процесс передачи спорной площадки из муниципальной собственности в собственность ТСЖ, также не может служит основаниями для отмены принятых по делу постановлений, поскольку процесс данной передачи не завершен.

Иные доводы жалобы, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, данные доводы были отклонены с приведением в судебных актах надлежащей правовой оценки, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника отдела административно-технического надзора № 1 инспекции административно-технического надзора Ярославской области от 14 ноября 2022 года, решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2022 года, решение судьи Ярославского областного суда от 25 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля, оставить без изменения, жалобу защитника Виноградовой В.С. – без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции              подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                         С.В. Сорокин