Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2023 от 30.06.2023

копия 16MS0083-01-2023-001084-91

Номер дела первой инстанции №2-682/2023-2

Номер дела второй инстанции № 11-136/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихоновой А.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тихоновой А.А. к ИП Рузанову И.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Тихонова А.А. обратилась к мировому судье с иском к ИПРузановуИ.А. о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под её управлением, который получил механические повреждения. Данный автомобиль застрахован, имеет полис добровольного комплексного страхования транспортных средств, где страховщиком является АО «Совкомбанк Страхование». Признав событие страховым случаем, АО «Совкомбанк Страхование» выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства ИП Рузанову И.А. При получении автомобиля из ремонта истцом установлено, что подлежащая замене решетка радиатора не была заменена ИП Рузановым И.А., а был произведен лишь её частичный ремонт. Также обнаружено, что подлежащий замене передний бампер автомобиля получил повреждения при его покраске, в связи с чем автомобиль возвращен истцу без подписания акта приема - передачи выполненных ответчиком работ. Истец обращалась с претензией в ООО «Диалог Авто» и к ИП Рузанову И.А. с указанием на недостатки выполненных работ и требованием возместить рыночную стоимость новых радиатора и переднего бампера. В удовлетворении данных требований ИП Рузанов И. А. отказал со ссылкой на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, указывая что ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения несет страховщик АО «Совкомбанк Страхование». Учитывая, что права истца, как потребителя были нарушены ИП Рузановым И.А., Тихонова А.А. просила взыскать с ответчика ИП Рузанова И.А. в свою пользу в счет возврата стоимости новых запасных частей на автомобиль марки <данные изъяты> 28197 руб., пени в размере 28197 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований Тихоновой А.А. к индивидуальному предпринимателю Рузанову И.А. о взыскании денежных средств в счет возврата стоимости новых запасных частей на автомобиль, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Тихонова А.А. выражая несогласие с решением мирового судьи, просит его полностью отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тихоновой А.А. – Гилязов А.Г. доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИП Рузанова И.А. – Артюхова М.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Представители третьих лиц ООО «Диалог Авто» и АО «Совкомбанк Страхование» на рассмотрение апелляционной жалобы не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, по смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина, и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> на мосту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Тихоновой А. А., являющейся собственником данного транспортного средства. Указанный автомобиль застрахован и имеет страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ, где страховщиком является АО «Совкомбанк Страхование». По условиям договора страхования автомобиль застрахован от рисков ущерба, хищения/угона. По рискам «Хищение/Угон», «Ущерб» на условии «Полная гибель» ЗТС в части размера непогашенной задолженности Страхователя (Заемщика) по кредитному договору является Банк ВТБ (ПАО), в остальных случаях - собственник транспортного средства.

Тихонова А.А. обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб». АО «Совкомбанк Страхование» принято решение о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт ИП Рузанову И.А. с целью проведения восстановительных (ремонтных) работ. Согласно ремонт - калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, согласованная стоимость восстановительных работ составила 150410 руб.

В ходе осмотра автомобиля истцом выявлены недостатки по качеству проведенных ответчиком работ, в связи с чем автомобиль был передан истцу без подписания акта приема-передачи транспортного средства. На письменную претензию истца о возмещении рыночной стоимости нового радиатора и переднего бампера на автомобиль марки <данные изъяты> (оригинал) ответчик ответил отказом со ссылкой на отсутствие с истцом договорных отношений, указывая, что ответственность перед потребителем за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения несет страховщик АО «Совкомбанк Страхование».

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо, убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1)     риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, принимая во внимание, чтомежду истцом и страховщиком АО «Совкомбанк Страхование» возникли правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого страховщик обязался осуществить за свой счет восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, обязанность страховщика перед истцом заключаются в выдаче направления на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и в оплате проведенного восстановительного ремонта, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Тихоновой А.А. и возложения на ИПРузанова И.А. обязанности по возмещению ей стоимости запасных частей на автомобиль.

Истец заявляя требования ссылался на наличие недостатков в выполненных работах ремонта радиатора, вместо замены на новый, оплаченный страховщиком.

В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства нашли свое подтверждение и не опровергнуты ответчиком.

При таких данных суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости решетки радиатора.

Вместе с тем, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

По общему правилу убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина - потребителя на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером).

В ходе судебного разбирательства установлено, что при проведении ремонтных работ автомобиля сотрудниками ответчика поврежден новый бампер при его окраске.

Следовательно, в данном случае речь идет о новых повреждениях, к страховому случаю не относящихся.

Следовательно, вывод мирового судьи о том, что отсутствуют основания для возложения на ИП Рузанова И.А. обязанности по возмещению истцу стоимости бампера автомобиля ввиду того, что правоотношения возникли у истца Тихоновой А.А. и АО «Совкомбанк Страхование», а не с ответчиком ИП Рузановым И.А., нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании о взыскании денежных средств в счет возврата стоимости бампера на автомобиль подлежат удовлетворению.

Истец при предъявлении иска определил стоимость бампера в размере 11115 руб.

Согласно ремонт-калькуляции составленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы» по заказы «Совкомбанк страхование» (АО) стоимость бампера определена в размере 12 720 руб.

Определением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Сауткина С.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта переднего бампера автомобиля <данные изъяты> на день причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составила 30204 руб., с учетом износа 29752 руб. Также определена стоимость бампера с учетом корректировки в размере 19854 руб.

Указанное заключение эксперта нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывают, изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы, доказательств их неправомерности не имеется.

Выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет стоимости восстановительного ремонта бампера автомобиля соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. В связи с чем, суд считает необходимым положить заключение эксперта Сауткина С.Ю. в основу апелляционного определения.

С учетом заявленных требований, размер подлежащего возмещению ответчиком стоимости бампера автомобиля составляет 11115 руб.

Довод ответчика о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, поскольку страховой компанией произведённые ответчиком работы и приобретенный автозапчасти не оплачены, в связи с отказом истца подписать акт приема-передачи выполненных работ не имеет правового значения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 того же Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 и пунктом 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 46212 руб. 12 коп. исходя из расчета (11115 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = (51 день) из расчета: 11115 х 51 х3% = 17005 коп. 95 коп.).

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае - стоимость бампераавтомобиля 11115 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с данного ответчика в пользу истца неустойку в размере 11 115руб.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере13615 руб.(11 115 руб. + 11115 руб. + 5000 руб.) *50%.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1166 руб. 90 коп.

Из положений части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, заключение экспертизы положены в основу решения, с ИП Рузанова И.А. в пользу ИП Сауткина <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7400 руб.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании стоимости бампера, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Принять в указанной части по делу новое решение.

Взыскать с ИП Рузанова И.А. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Тихоновой А.А. (ИНН <данные изъяты>) стоимость бампера автомобиля 11115 (одиннадцать тысяч сто пятнадцать) руб., неустойку 11115 (одиннадцать тысяч сто пятнадцать) руб., компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) руб., штраф 13615 (тринадцать тысяч шестьсот пятнадцать) руб.

Взыскать с ИП Рузанова И.А. (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ госпошлину в размере 1166 (одна тысяча сто шестьдесят шесть) руб. 90 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ИП Рузанова Игоря Александровича (ИНН <данные изъяты>) в пользу ИП Сауткина <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7400 (семь тысяч четыреста) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.