Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2023 от 29.03.2023

Дело № №

УИД-05RS0№-77

Мировой судья судебного участка №

<адрес> ФИО4

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2023г. <адрес>

Акушинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Алиева М.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее - АО «СК «Двадцать первый век») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов и к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «СК «Двадцать первый век» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 12.01.2022г.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО10 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов и к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного вреда и судебных расходов, указывая, что 13.11.2018г. по вине водителя автомобиля «Шевроле Тахо» с государственными регистрационными знаками Н 483 ТМ 05 RUS произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «ВАЗ 21703» с государственными регистрационными знаками Т 938 УМ 161 RUS получил механические повреждения.

В связи с признанием виновником своей вины, ДТП было оформлено без участия уполномоченных работников полиции, заполнив бланки извещения и схему ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП согласно полису XXX № была застрахована в АО РСК «Стерх», а его - в АО «СК «Двадцать первый век» (полис XXX № со сроком действия с 24.11.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ).

По праву прямого возмещения убытков 20.11.2018г. истец обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении причиненного вреда, приложив все необходимые для этого документы.

Письмом от 28.11.2018г. начальник отдела урегулирования убытков страховой компании ФИО6 уведомила его об отказе в страховой выплате, ссылаясь на неподтверждение АО РСК «Стерх» факта страхования виновником ДТП своей гражданской ответственности.

Посчитав отказ незаконным, он обратился в АНО «Служба обеспечения финансового уполномоченного» с заявлением об урегулировании спора, решением от 11.06.2021г. его требования были удовлетворены, с АО «СК «Двадцать первый век» взыскано страховое возмещение, отказав в возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Таким образом, установлено, что оснований для отказа в страховой выплате у АО «СК «Двадцать первый век» не было.

В целях досудебного урегулирования спора 30.07.2021г. он обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате неустойки, на что получил отказ.

Также он обратился в АНО «Служба обеспечения финансового уполномоченного» об урегулировании спора, который решением от 08.09.2021г. отказал в удовлетворении его требований, ссылаясь на своевременное исполнение ответчиком решения АНО «Служба обеспечения финансового уполномоченного».

Считает отказ как страховщика, так и призванного урегулировать возникшие между страховщиками и потребителями услуг споры финансового уполномоченного незаконными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховщик обязан в течение 20 дней рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, принять решение страховой выплате, осуществить ее либо направить мотивированный (обоснованный) отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или частичной выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за период с 11.12.2018г. по 07.07.2021г. составляет 355680 руб. (38000 руб. х 1% х 936 дней).

В связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства ее следует уменьшить до 88000 руб.

Согласно заключению о стоимости ущерба №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 36900 руб., а без учета износа - 48700 руб.

В случае, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то разницу между ним и фактическим ущербом согласно ст. 1072 ГК РФ возмещает причинитель вреда, в связи с чем ФИО2 обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного вреда в размере 11800 руб.

На неоднократные обращения к виновнику ДТП о возмещении причиненного по его вине вреда, ответчик уклоняется, оправдываясь тем, что в соответствии с Законом об ОСАГО застраховал свою гражданскую ответственность в АО РСК «Стерх» по полису XXX №.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3-й Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 45 данного постановления Пленума, при удовлетворении требования потерпевшего о компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от размера страховой выплаты.

На основании изложенного просил суд взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в его пользу неустойку в размере 88000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты, расходы по оплате услуг эксперта по осмотру автомобиля в размере 2000 руб. и за проведение независимой экспертизы (оценки) ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии в размере 12000 руб. и за представление интересов в суде в размере 35000 руб., 800 руб. на оплату услуг нотариуса и 550 руб. на возмещение почтовых расходов, взыскать с ФИО2 в его пользу 11800 руб. разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного вреда, 10000 руб. на возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» и ФИО2 в его пользу 4288 руб. в счет возмещения дорожных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 12.01.2022г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 50000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2000 руб. на возмещение расходов на оплату услуг эксперта за осмотр транспортного средства, 6000 руб. за услуги независимого эксперта за проведение независимой экспертизы (оценки) ущерба, 800 руб. на оплату услуг нотариуса, 550 руб. на возмещение почтовых расходов, 10000 руб. за услуги представителя на досудебной стадии, 25000 руб. на оплату услуг представителя.

Всего взыскать 99350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «СК «Двадцать первый век» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 11800 руб. в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального вреда, 7000 руб. на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в бюджет МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 2000 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 800 руб.».

Не согласившись с данным решением представителем АО «СК «Двадцать первый век» подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что считает данное решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Данное гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу с нарушением положений ч. 3 ст. 113 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, в отсутствие представителя АО «СК «Двадцать первый век», не извещенного о дате судебного заседания, в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие его уведомление об этом.

В результате допущенного судом нарушения, у него отсутствовала объективная возможность для представления в суд мотивированных возражений по предъявленному иску и представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, а также безусловным основанием для отмены решения суда и рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного им представлены письменные доказательства по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не был надлежаще исследован вопрос относительно наличия оснований к оставлению искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском ФИО1 установленного ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока на обращение в суд с данным иском.

Истец ФИО1 был уведомлен о принятии 08.09.2021г. финансовым уполномоченным решения №У-21-123451/5010-003 об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с АО «СК «Двадцать первый век» неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как следует из положений ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Как указано разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020г., при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока,

если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Соответственно, вынесенное 08.09.2021г. решение вступило в силу 23.09.2021г., ФИО1 должен был обратиться в суд с иском в срок до 25.10.2021г. включительно.

Как следует из информации с официального сайта суда, исковое заявление ФИО1 подано и принято к производству суда 13.12.2021г.

Исходя из изложенного считает, что в установленный законом срок ФИО1 в суд не обратился, ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока им не заявлено, не представлены доказательства наличия уважительных причин его пропуска.

Восстановление судом пропущенного срока возможно, в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, только при наличии уважительных причин пропуска этого срока, в связи с чем полагает, что для восстановления указанного срока правовые основания отсутствуют, что является самостоятельным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Материалами данного гражданского дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что 11.06.2021г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-21-66371/5010-009 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» в его пользу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 38000 руб. 29.06.2021г. АО «СК «Двадцать первый век» во исполнение данного решения произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 38000 руб.

После получения указанной суммы страхового возмещения, 24.08.2021г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как указал финансовый уполномоченный в своем решении от 08.09.2021г. №У-21-123451/5010-003, в силу ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как было указано выше, решение финансового уполномоченного от 11.06.2021г. было исполнено АО «СК «Двадцать первый век» в установленный законом срок.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, взыскав с АО «СК «Двадцать первый век» сумму неустойки в размере 50000 руб., а также сумму компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения ФИО1 составила 38000 руб., в любом случае общий размер неустойки не может быть выше указанной суммы.

При рассмотрении дела просит также принять во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №, и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержащие обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 12.01.2022г. и вынести по делу новое решение, оставив без рассмотрения иск ФИО1 в части исковых требований, предъявленных к АО «СК «Двадцать первый век», в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

В случае рассмотрения иска ФИО1 по существу, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «СК «Двадцать первый век» в полном объеме, а в случае не принятия судом доводов о необоснованности исковых требований, просит суд о снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, до 2000 руб., ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Представителем истца по доверенности ФИО10 представлены в суд возражения на данную апелляционную жалобу АО «СК «Двадцать первый век», в которых он поясняет, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, решение финансовым уполномоченным по его обращению принято 08.09.2021г. и вступило в законную силу 23.09.2021г., что не оспаривается представителем ответчика.

18.10.2021г. посредством почтовой связи он обратился к мировому судье с исковым заявлением, что свидетельствует о том, что срок исковой давности им не был пропущен.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% от размера страховой выплаты.

Сумма неустойки не может превышать страховую сумму по виду возмещения ущерба, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по данному страховому случаю не более 100000 руб., поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных работников полиции. Следовательно, взысканная судом неустойка в размере 50000 руб. не превышает указанную в законе страховую сумму.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

При установлении факта злоупотребления правом потерпевшим, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Таких злоупотреблений им допущено не было, страховщик сам длительное время не осуществлял страховую выплату, ссылаясь на отсутствие договора ОСАГО со страховой компанией.

Согласно п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом того, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, мировой судья уменьшил ее.

Исходя из изложенного просит суд оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 12.01.2022г., отказав в удовлетворении апелляционной жалобы АО «СК «Двадцать первый век».

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Установив данное обстоятельство, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании определения от 11.05.2023г., перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения. Представитель истца ФИО10 просил суд рассмотреть данное дело без его участия и участия истца.

Представитель ответчика АО «СК «Двадцать первый век» и ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения. Ходатайств о рассмотрении гражданского дела без их участия в суд не поступало.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 также надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания, им направлены в суд письменные объяснения по существу принятого им решения.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив апелляционную жалобу, возражения на нее и материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из исследованного в судебном заседании извещения о ДТП усматривается, что в результате произошедшего 13.11.2018г. по вине водителя автомобиля «Шевроле Тахо» с государственными регистрационными знаками Н 483 ТМ 05 RUS ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «ВАЗ 21703» с государственными регистрационными знаками Т 938 УМ 161 RUS, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

20.11.2018г. ФИО1 по праву прямого возмещения убытков обратился в АО «СК «Двадцать первый век» за страховым возмещением причиненного вреда, убыток зарегистрирован под №ПВУ 11920.

Письмом от 28.11.2018г. АО «СК «Двадцать первый век» уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.

08.10.2020г. ФИО1 обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения.

15.10.2020г. АО «СК «Двадцать первый век» отказало в признании указанного события страховым и в удовлетворении претензии.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением об урегулировании данного спора.

Решением Финансового уполномоченного от 11.06.2021г. №У-21-66371/5020-010 взыскано с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38000 руб.

При этом из данного решения не усматривается, что им принято какое-нибудь решение относительно требования потерпевшего о возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта за проведение независимой экспертизы (оценки) ущерба.

После исполнения АО «СК «Двадцать первый век» указанного решения Финансового уполномоченного, 30.07.2021г. ФИО1 через своего представителя ФИО10 обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Письмом от 10.08.2021г АО «СК «Двадцать первый век» уведомило истца об отказе в выплате неустойки, ссылаясь на своевременное исполнение ими решения АНО «СОДФУ» от 11.06.2021г.

После этого истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от 08.09.2021г. №У-21-123451/5010-003 ему отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В обоснование принятого решения Финансовый уполномоченный указывает, что АО «СК «Двадцать первый век» исполнило решение Финансового уполномоченного от 11.06.2021г. №У-21-66371/5020-010 в пределах срока, установленного для страховщика для исполнения данного решения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

С указанным выводом уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 согласиться нельзя на основании следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом,

а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение им решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ.

Исполнение страховщиком обязательства после вынесения решения финансовым уполномоченным не освобождает его от ответственности за нарушение установленных Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ сроков.

При таких обстоятельствах суд, на основании анализа вышеизложенного, приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с АО «СК «Двадцать первый век» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению, а исковые требования в части взыскания штрафа подлежат отклонению.

Доводы представителя АО «СК «Двадцать первый век» о том, что настоящий иск подан ФИО1 с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и, соответственно, злоупотребления истцом своим правом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ в случае несогласия со вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержавшемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019г., об исключении нерабочих дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Решение Финансового уполномоченного №У-23-19451/5010-003 от 08.09.2021г. вступило в законную силу, согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ, по истечении 10 рабочих дней, то есть 23.09.2021г.

Как усматривается из почтового штемпеля отделения почтовой связи на имеющейся в материалах дела копии конверта, в котором направлено настоящее исковое заявление ФИО1, оно сдано в организацию почтовой связи 18.10.2021г., то есть в установленный законом 30-дневный срок.

Каких-либо других доказательств злоупотребления истцом своим правом, ответчиком АО «СК «Двадцать первый век» суду не предоставлено.

Как усматривается из материалов данного гражданского дела, ФИО1 обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением об осуществлении страхового возмещения 20.11.2018г., соответственно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 10.12.2018г.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, АО «СК «Двадцать первый век» выплатило ФИО1 (платежное поручение № от 29.06.2021г.) страховое возмещение в размере 38000 руб. 29.06.2021г., следовательно, неустойка подлежит исчислению с 11.12.2018г. по 29.06.2021г. (932 дня), а ее общий размер составляет 354160 руб. (38000 руб. х 1% х 932 дня).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности сумму и срок выплаты страхового возмещения, требования разумности и справедливости, суд считает допустимым и возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 40000 руб.

Суд полагает, что данная сумма в полной мере покроет негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей перед ФИО1 по страховому событию.

Согласно разъяснениям п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2018г. АНО «Центр судебных экспертиз» по заказу истца была проведена независимая экспертиза, за проведение которой истцом было уплачено 6000 руб. Как установлено судом и не оспорено сторонами, при выплате истцу страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного от 11.06.2021г. №У-21-66371/5020-010, указанные расходы истцу возмещены не были.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу истца указанные расходы, понесенные истцом на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 и 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III данного Закона, должны применяться общие положения данного Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумы подлежащей взыскании неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным данное исковое требование удовлетворить частично, взыскав с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Общие правила возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу гражданина, регламентируются ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из заключения проведенной по решению Финансового уполномоченного независимой экспертизы от 28.05.2021г. №У-21-66371/3020-005, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21703» с государственными регистрационными знаками Т 938 УМ 161 RUS с учетом износа заменяемых деталей составляет 38000 руб., а без учета износа 48300 руб.

Размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба ответчиком ФИО2 не оспорен, каких-либо доводов или доказательств, опровергающих исковые требования, им суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением (38000 руб.) и фактическим размером причиненного ущерба (48300 руб.) в размере 10300 руб.

Как установлено ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из приложенной к исковому заявлению доверенности <адрес>0 следует, что она выдана представителю истца на право представления интересов потерпевшего в страховых компаниях, с правом получения страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП, повлекшего повреждения автомобиля «ВАЗ 21703» с государственными регистрационными знаками Т 938 УМ 161 RUS.

Следовательно, данная доверенность не выдана для представления интересов истца в конкретном деле, в частности для участия в рассматриваемом деле, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Согласно разъяснениям п. 10 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как усматривается из материалов дела, в частности из акта осмотра транспортного средства № от 14.11.2018г., осмотр транспортного средства «ВАЗ-21703» с государственными регистрационными знаками Т 938 УМ 161 RUS проведен тем же экспертом АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО8, который в дальнейшем провел независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, каких-либо доказательств отдельной оплаты истцом расходов по проведению данного осмотра истцом или его представителем суду не предоставлено.

Кроме того, истцом или его представителем суду также не предоставлено каких-либо доказательств о том, что ими понесены по наступившему страховому случаю транспортные расходы в размере 4288 руб. и почтовые расходы в размере 550 руб.

На основании изложенного суд считает исковые требования в части взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта по осмотру автомобиля в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 550 руб. и дорожных расходов в размере 4288 руб. подлежащими отклонению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из приложенных к иску ордера № от 16.10.2021г. и квитанций № от 14.11.2018г., № от 22.07.2021г. и № от 16.10.2021г., истцом на оплату услуг представителя на досудебной стадии выплачено 16000 руб., а также на оплату услуг представителя за ведение дела в суде – 35000 руб., всего 51000 руб.

На основании изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной работы по представлению интересов истца, с учетом сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг по участию представителя в судах общей юрисдикции, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и 20000 руб. соответственно, всего в общем размере 30000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 5 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска о компенсации морального вреда, а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от 12.01.2022г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 8214 №) к АО «СК «Двадцать первый век» (ИНН 7817021522, ОГРН 1027808760539) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, и к ФИО2 (водительское удостоверение серия <адрес>) о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 40000 (сорок тысяч) руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «СК «Двадцать первый век» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного вреда в размере 10300 (десять тысяч триста) руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в бюджет муниципального образования «<адрес>» РД государственную пошлину в размере 1880 (одна тысяча восемьсот восемьдесят) руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «<адрес>» РД государственную пошлину в размере 412 (четыреста двенадцать) руб.

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ.

Председательствующий Алиев М.Н.