Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5352/2023 от 17.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-5352/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                    19 октября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Вебера Сергея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Барнаула, от 1 февраля 2023 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 20 апреля 2023 г., вынесенные в отношении Вебера Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Барнаула, от 1 февраля 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 20 апреля 2023 г., Вебер С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Вебер С.А. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 25 августа 2022 г. в 12 часов 10 минут в районе 1 км автодороги Саран-Черемное-Салановка Павловского района Алтайского края Вебер С.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475 утверждены (действовавшие на момент совершения административного правонарушения) Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Вебер С.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Веберу С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 3).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вебер С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Вебера С.А. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования обнаружено вещество – <данные изъяты> (л.д. 8, 9).

Указанное наркотическое вещество включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Таким образом, действия Вебера С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемых актах доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у заявителя отсутствовали признаки опьянения и объективными доказательствами они не подтверждены, а также о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления Вебера С.А. на медицинское освидетельствование, несостоятельны, опровергаются доказательствами по делу, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д.2,10).

Медицинское заключение об установлении у Вебера С.А. состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения на основании результата лабораторного химико-токсикологического исследования отобранного у Вебера С.А. биологического объекта в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. №933н.

Доводы жалобы заявителя о том, что что признаки опьянения не были объективно доказаны, а также о том, что имеются существенные противоречия в показаниях врача нарколога, проводившего медицинское освидетельствование и сотрудника ГИБДД, присутствовавшего при проведении медицинского освидетельствования, исследование в медицинском учреждении проведено с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. №933н, поскольку у него не отбиралось биологическое вещество, а именно кровь, для исследования, что в нарушение установленного порядка не было проведено первоначальное исследование биологического объекта (мочи), были предметом всестороннего и объективного исследования нижестоящими судебными инстанциями, опровергаются материалами дела. С выводами судебных инстанций о законности и обоснованности направления Вебера С.А. на медицинское освидетельствование и проведение такого освидетельствования в соответствии с установленным законом порядке, нет оснований не согласиться.

Утверждение заявителя о том, что получение КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» двух проб с биологическим объектом, о чем сообщено в ответе на запрос мирового судьи, может свидетельствовать о фальсификации несостоятельно, доказательства этому автором жалобы не представлены.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Вебера С.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Веберу С.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                 ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░