Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-1267/2024 [16-6448/2023] от 15.01.2024

    № П16-1267/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар     25 марта 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу Клименко Александра Георгиевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Краснодарского края от 07 июля 2023 года и решение судьи Белоглинского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2023 года, вынесенные в отношении Клименко Александра Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Краснодарского края от 07 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Белоглинского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2023 года, Клименко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Клименко А.Г., выражает несогласие с вынесенными в отношении его судебными актами, считает их не законными и необоснованными. Просит их отменить, производство по данному административному делу прекратить.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью пункт 11.4 Правил дорожного движения.

В соответствии с правовой позиции пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством пункт 1.6 ПДД.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Клименко А.Г., 21.04.2023 года в 09 часов 00 минут на 62 км + 900 м а/д Тихорецк-Белая Глина граница с Ростовской областью управляя автомобилем марки Хендэ Матрикс государственный регистрационный знак № регион, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при обгоне впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Клименко А.Г., к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Согласно п.п. «а» п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина Клименко А.Г., в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.04.2023 года, от подписи протокола Клименко А.Г. отказался; схемой места совершения административного правонарушения, которую Клименко А.Г. отказался подписать; копией карточки операции с водительским удостоверением; списком правонарушений; видеодиском; копией служебного задания о ведении скрытого контроля за дорожным движением от 20.04.2023 года на 21.04.2023 года, а так же другими материалами дела, которые были оценены судами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ дает возможность сделать вывод о том, что мировым судьей и судьей районного суда дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, приняты законные решения, установив фактические обстоятельства дела, определенные в предмет доказывания и имеющие юридическую важность и значимость, что позволило по делу сформировать верное, объективное правовое мнение и сделать законные и обоснованные выводы.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность Клименко А.Г. получены уполномоченным на должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обладая признаками правовой полноценности, и в этой связи, оснований для признания процессуальных документов, представленных в качестве доказательственной базы, недопустимыми доказательствами, или ставящими под сомнение установленные по делу обстоятельства дела и выводу судебных инстанций, не имеется.

Оснований для иного правового мнения по материалам дела не усматривается, поскольку административным органом собраны доказательства, которые содержат определенные, важные и значимые факты о правонарушении, по отдельности, и в совокупности, позволяющие с достаточной уверенностью сделать вывод о доказанности события правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности на основании представленной доказательной базы, квалифицируемой как допустимой, достаточной и достоверной, с позиции соблюдения требований закона и полноты подтверждения надлежащего объема юридических обстоятельств.

Доводы жалобы относительно таких нарушений норм права, как неверное определение процессуального статуса лица, в отношении которого ведется производство по делу, игнорирование обстоятельств, исключающих производство по делу в силу п.1 п.п. 6 и 9 ст. 24.5 КоАП РФ, наличие сфальсифицированных доказательств, основаны на неправильном толковании процессуальных норм, регламентирующих названные правовые аспекты и не подтверждают основания, влекущие незаконность судебных актов ввиду недоказанности того, что судебными инстанциями нарушены нормы права.

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи вынесено 07 июля 2023 года за совершение административного правонарушения, имевшего место 21.04.2023, при сроке давности привлечения к административной ответственности в случае рассмотрения административного материала судьей - 3 месяца (90 дней) с момента совершения правонарушения, следовательно, нарушений срока привлечения Клименко А.Г. к административной ответственности не имеется, постановление вынесено до истечения названного срока - до 21.07.2023.

Кроме того, из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, судья районного суда, придя к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи ввиду соответствия судебного акта требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не найдя оснований для его отмены при пересмотре дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, не имел полномочий отменить судебный акт по тому лишь основанию, что на момент вынесения им своего решения, истек трехмесячный срок привлечения лица к административной ответственности, такой правовой подход противоречит законодательному мнению и правовой позиции верховного Суда РФ.

Необоснованными представляются также доводы жалобы о том, что заявленные при рассмотрении дела ходатайства не были рассмотрены надлежащим образом, необоснованно отклонены отдельные из них, как безосновательные и противоречащие материалам дела.

При этом, заявитель жалобы также утверждает, что материалы дела судебными инстанциями не исследованы в порядке, предусмотренном законном, в частности, возражения на протокол об административном правонарушении и на видеозапись, содержащие, по мнению заявителя, пороки, исключающие их доказательную способность в пользу доказанности административного правонарушения, и не рассмотренные по этому поводу ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также объяснения относительно незаконности проведения скрытого контроля не получили надлежащего исследования и оценки.

Между тем, как следует из материалов дела, ходатайства о допросе свидетелей (л.д.51,65) удовлетворено, в судебное заседание вызваны названные в ходатайстве свидетели, и допрошены явившиеся в судебное заседание ФИО3, ФИО4 в качестве свидетелей.

Ходатайства о приобщении к материалам дела возражений на представленную доказательную базу (л.д. 17-20, 24-26) также удовлетворены, возражения в материалы дела приобщены.

Рассмотрены, но не удовлетворены все ходатайства, в которых заявитель просил истребовать дополнительные доказательства, являющиеся, по его мнению, несущими в себе юридическую информацию, подлежащую судебной проверке и оценке, а по отдельным ходатайствам сделаны запросы в соответствующие службы и получены ответы, как ответ на запрос судьи начальнику ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении распоряжения, на основании которого велся скрытый контроль на дороге ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 34).

Следует отметить, что судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

В материалах дела достаточно доказательств, позволявших мировому судье рассмотреть дело по существу и постановить судебный акт о наличии события и состава административного правонарушения, и довод о недоказанности обстоятельств по делу ввиду названных в жалобе нарушений норм права, не указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела и на нарушение принципа состязательности.

Субъективный взгляд на обстоятельства дела, собственное усмотрение на доказанность важных и значимых обстоятельств с позиции правового подхода заявителя к принятию и признанию тех или доказательств надлежащими и достаточными, причем сформированного вне положений норм права, в определении и верном применении которых, компетентен судья, не может быть основанием для вывода о том, что допущены существенные нарушения при постановлении судебных актов.

В этой связи, факт отказа в истребовании дополнительных доказательств в виде истребования документов или назначения экспертизы не указывает на необъективное рассмотрение дела, и не свидетельствует о не исследованности обстоятельств по делу, а также о нарушении принципа состязательности.

Основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, становится возможным при пересмотре постановления в случае, если субъект рассмотрения жалобы придет к выводу, что выявленное правонарушение, установленное при рассмотрении дела, не подтверждается материалами дела, ввиду отсутствия доказательств, которые устанавливают объективную сторону правонарушения, приведенную в постановлении (время, место, описание противоправного деяния), или ввиду того, что доказательства, которыми установлено событие административного правонарушения, признаны при рассмотрении жалобы полученными с нарушением закона, при этом возможность проверки изложенного в таком доказательстве отпала по объективным причинам, таким образом, появляются неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таких оснований по делу не установлено.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, судебными инстанциями рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судов о доказанности вины ФИО1, в совершении вмененного ему административного правонарушения не установлено.

Совершенное им правонарушение квалифицировано судами в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Порядок и срок давности привлечения ФИО1, к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу и исходя из положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, предусматривающей, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях судья кассационного суда проверяет законность и обоснованность означенных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте), и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со 30.17 КоАП РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Краснодарского края от 07 июля 2023 года и решение судьи Белоглинского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2023 года, вынесенные в отношении Клименко Александра Георгиевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                             Х.З. Борс