Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2023 ~ М-265/2023 от 15.06.2023

дело №2-337/2023                            КОПИЯ

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александровск                                                     17 августа 2023 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Семеновой О.В.,

с участием представителя истца Горюновой Д.Е.,

ответчика Степанова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю Чалой Елены Владимировны к Степанову Владимиру Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю Чалая Е.В. обратилась в суд с иском к Степанову В.В. об обращении взыскания на земельный участок должника, в обоснование требований указав, что у нее на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Степанова В.В., общая сумма задолженности по которому составляет <данные изъяты>. Ответчик требования исполнительных документов не выполняет, в его собственности имеется имущество: транспортное средство <данные изъяты>, которое арестовано и передано на оценку и согласно оценочного отчета ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ № оценено в размере <данные изъяты>. При проведении процедуры реализации арестованного имущества, денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества будет недостаточно для погашения задолженности в полном объеме, иного имущества, в том числе денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, не выявлено. Обращение взыскания на земельный участок является способом взыскания задолженности с ответчика по сводному исполнительному производству. Истец просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Степанову Владимиру Владимировичу (ИНН №), расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес>, кадастровый №, в пределах суммы <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании - судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю Чалая Е.В. участие не принимала, направила в судебное заседание своего представителя Горюнову Д.Е. на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что должником на протяжении длительного времени не исполняются требования исполнительных документов, на л.д.57 сведения о частичном погашении задолженности не относится к исполнительному производству в отношении должника Степанова В.В., представлены суду ошибочно.

Ответчик Степанов В.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснил, что банкротство его строительной компании <данные изъяты> было незаконным, поскольку в Арбитражный суд Пермского края были представлены недостоверные данные на основании которых его как руководителя привлекли к субсидиарной ответственности, кроме того Арбитражный суд Пермского края произвел повторное взыскание одной и той же суммы денежных средств с дальнейшей продажей повторной суммы налоговых начислений физическому лицу, что запрещено законодательством РФ, вследствие чего он обратился в Следственный комитет РФ, в настоящее время производит бухгалтерский аудит компании, на основании которого по вновь открывшимся обстоятельствам будет повторно рассмотрено дело по незаконному банкротству предприятия <данные изъяты> и привлечению Степанова В.В. к субсидиарной ответственности, а также незаконного распродажи имущества. Также считает, что истцом поданы незаконные требования в суд, поскольку в материалах дела отсутствует оценочная, рыночная экспертиза земельного участка расположенного в <адрес>, полагает, что, поскольку рыночная стоимость спорного земельного участка составляет <данные изъяты>, он вправе реализовать такое имущество самостоятельно в соответствии со ст.87 Закона об исполнительном производстве. Также пояснил, что транспортное средство <данные изъяты> является единственным источником дохода истца и его семьи, ему необходимо содержать семью, в том числе несовершеннолетнюю дочь, о чем представил свидетельство о рождении дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не согласен с оценкой <данные изъяты>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС №11 по Пермскому краю (ранее МИФНС №2 по Пермскому краю), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21, о времени и месте судебного заседания извещены, их представители в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, МИФНС №11 по Пермскому краю просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, Шерстнев С.В. также извещен лично, что подтверждается почтовым уведомлением о личном вручении судебной повестки, возражений по иску не представили.

В силе ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства в отношении должника Степанова В.В., суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу частей 1, 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 79 указанного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности: земельный участок, на котором расположен объект, указанные в абзаце втором настоящей части (жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением), за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных выше положений закона, судебный порядок обращения взыскания предусмотрен только в отношении земельного участка, при этом положений об одновременном заявлении в суд заинтересованным лицом также и требования об обращении взыскания на расположенный на таком земельном участке объект недвижимости, действующий закон не содержит.

Принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен для случаев отчуждения земельного участка, в то время как само по себе решение суда об обращении взыскания на земельный участок не является актом отчуждения (реализации на торгах, либо иным способом) такого земельного участка, поскольку принудительная реализация имущества должника проводится в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, решение суда об обращении взыскания на земельный участок является необходимым условием для начала процедуры принудительной реализации такого имущества должника, и именно в ходе данной процедуры судебный пристав должен в том числе, руководствоваться и принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Истцом представлены материалы сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника Степанова Владимира Владимировича (ИНН №) о взыскании:

- денежных средств в размере <данные изъяты> по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты>, возбужденного судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ,

- денежных средств в размере <данные изъяты> по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты>, возбужденного судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя <данные изъяты> на Шерстнева С.В. в отношении права (требования) к Степанову В.В. в правоотношениях, установленных определениями Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.22-23),

- денежных средств в размере <данные изъяты> по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИФНС №11 по пермскому краю, возбужденного судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ,

- транспортного налога в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, земельного налога в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> в пользу Межрайонной инспекции ФНС №2 по Пермскому краю, государственной пошлины в размере <данные изъяты> по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ,

- транспортного налога в размере 34000,00 рублей, пени в размере 162,63 рубля, налога на имущество физических лиц в размере 88 рублей, пени в размере 0,42 рубля, земельного налога в размере 132 рублей, пени в размере 0,63 рублей в пользу Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>, государственной пошлины в размере 615,74 рублей по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ,

- транспортного налога в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, земельного налога в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> в пользу Межрайонной инспекции ФНС №21 по Пермскому краю, государственной пошлины в размере <данные изъяты> по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ,

- транспортного налога в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, земельного налога в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> в пользу Межрайонной инспекции ФНС №2 по Пермскому краю, государственной пошлины в размере <данные изъяты> по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ,

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства по указанным ранее исполнительным документам соединены в сводное исполнительное производство №-СД    (л.д.15)

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее должнику Степанову В.В. (л.д.9-11), которое оценено ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» по рыночной стоимости объекта оценки с учетом НДС в размере <данные изъяты>, без учета НДС – <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об оценки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12-13), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный отчет принят судебным приставом – исполнителем.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведений из ГБУ ПК «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ в собственности должника Степанова В.В. имеются объекты недвижимости:

- земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес>, кадастровый № (назначение объекта для эксплуатации кирпичного гаража) и нежилое помещение по этому же адресу с кадастровым номером № (л.д.16-17, 112).

Ответчик Степанов В.В. зарегистрирован по месту проживания по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ОМВД по Александровскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ и копией паспорта ответчика (л.д.121, 123).

В рамках сводного исполнительного производства истцом вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества должника, также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках.

Между тем, в материалах исполнительного производства представлены сведения об отсутствии денежных средств на счетах должника в банках.

Согласно представленным сведениям истца общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству на день рассмотрения настоящего иска составляет <данные изъяты>, что не оспаривалось ответчиком, сведений об иной сумме задолженности ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что задолженность в рамках сводного исполнительного производства №-СД должником не погашалась, что подтверждается справкой о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с должника взыскано – <данные изъяты>, данные обстоятельства также не оспаривались ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на длительное неисполнение ответчиком решения суда, наличие непогашенной суммы задолженности в значительном размере <данные изъяты>, отсутствие денежных средств на счетах в банках должника, недостаточность денежных средств от реализации транспортного средства, принадлежащего ответчику - <данные изъяты>, в связи, с чем просит обратить взыскание на недвижимое имущество должника – на спорный земельный участок, назначение которого определено – для эксплуатации кирпичного гаража, то есть нежилого помещения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, бремя доказывания надлежащего исполнения исполнительного документа, при представленных доказательствах наличия непогашенной задолженности, лежит на ответчике.

Доказательств исполнения требований исполнительных документов ответчиком не представлено.

Учитывая, что денежные обязательства ответчиком длительное время не исполняются, учитывая наличие значительной непогашенной суммы задолженности по сводному исполнительному производству, принимая во внимание отсутствие сведений о наличии ограничения по изъятию спорного земельного участка, предусмотренных ст.446 ГПК РФ, принимая во внимание использование спорного земельного участка для эксплуатации нежилого помещения (гаража), наличие регистрации ответчика в жилом помещении, суд находит требования истца об обращении взыскания на спорный земельный участок подлежащими удовлетворению, при этом решение суда об обращении взыскания на имущество не является сделкой об отчуждении этого имущества, а является условием заключения соответствующей сделки на торгах, на которых реализация спорного имущества будет осуществляться судебным приставом-исполнителем одновременно с расположенным на земельном участке зданием.

Несогласие ответчика с решениями Арбитражного суда Пермского края, обращение в следственный комитет Российской Федерации с заявлением о проведении проверки по вопросу бездействия сотрудников следственного комитета по <адрес>, и с жалобой в квалификационную коллегию на действия судьи Арбитражного суда ФИО5 не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку сведений на день рассмотрения настоящего иска об отмене судебных актов, по которым судебным приставом – исполнителем взыскивается задолженность, не представлено.

Довод ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с необходимостью передачи спорного земельного участка ответчику для самостоятельной реализации на основании ст.87 Закона об исполнительном производстве не основан на действующем законодательстве в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для его оценки.

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии ч.1 ст.87 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает <данные изъяты> (часть 1 статьи 87.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ). Частью 3 статьи 87.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.В. в отделение ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю с заявлениями, в том числе о самостоятельной реализации спорного земельного участка, не обращался, что также подтвердил в судебном заседании и ответчик. По этим же основаниям довод ответчика о несогласии с оценкой транспортного средства судом не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Степанову В.В., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес>, кадастровый №, в рамках исполнения сводного исполнительного производства №-СД, по которому в настоящее время сумма задолженности составляет <данные изъяты>, являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по пермскому краю Чалой Елены Владимировны удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Степанову Владимиру Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес> кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Судья:                подпись                     Н.А.Панова

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2023 года.

Копия верна. Судья