Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1827/2023 от 15.02.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          № 16-1827/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                15 марта 2023 года

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции                           Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Артемова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 23 Дзержинского судебного района Калужской области от 22 апреля 2022 года, решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 5 августа 2022 года, вынесенные в отношении Артемова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

     установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Дзержинского судебного района Калужской области от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от       5 августа 2022 года, Артемов А.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере           30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 10 ноября 2021 года в 11 часов          35 минут на 279 км автодороги А130 «Москва-Малоярославец-Рославль-граница с республикой Беларусь» управлял транспортным средством «MAN TGS 18/360 4/2 BLS», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Артемов А.А. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а его доводы, что транспортным средством не управлял, сотрудники ГИБДД его не останавливали, так как автомобиль был припаркован на обочине – во внимание не принимались.

Указывает также, что при вынесении постановления не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В опровержение доводов Артемова А.А. о том, что транспортным средством он не управлял, судебные инстанции обоснованно сослались на показания инспектора ДПС Ш., который утверждал, что 10 ноября 2021 года им было остановлено транспортное средство под управлением водителя           Артемова А.А., у которого имелись признаки опьянения. Водителю Артемову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался от его прохождения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался.

Показания инспектора ДПС Ш. судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, а именно: с протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями инспектора ДПС Я., понятого З.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Артемова А.А. в том, что 10 ноября 2021 года в 11 часов 35 минут на 279 км автодороги А130 «Москва-Малоярославец-Рославль-граница с республикой Беларусь» он управлял транспортным средством «MAN TGS 18/360 4/2 BLS», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации              Артемовым А.А. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись доводы            Артемова А.А., что транспортным средством он не управлял, сотрудники ГИБДД его не останавливали, так как транспортное средство в период с 7 по 10 ноября 2021 года находилось в неисправном состоянии и до приезда экипажа ДПС было припарковано на обочине, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Артемова А.А. дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Артемова А.А. в совершённом правонарушении.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

В связи с наличием указанных признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения          Артемов А.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Артемов А.А. отказался.

При назначении Артемову А.А. административного наказания суд учел личность виновного, характер совершённого административного правонарушения, а поэтому обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере                     30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обоснованно не установлено, не усматривается таких обстоятельств и из доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Дзержинского судебного района Калужской области от 22 апреля 2022 года, решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 5 августа 2022 года, вынесенные в отношении Артемова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Артемова А.А. - без удовлетворения.

Председатель суда                                                     Н.Н. Подкопаев