Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2023 ~ М-530/2023 от 28.03.2023

Гражданское дело № 2-726/2022

(УИД 30RS0005-01-2023-000745-65)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего Куликовой М.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Знаменске Астраханской области в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: Астраханская область г. Знаменск, ул. Островского, д. 13, гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Голд О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее- ООО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к Охременко О.Ю. (<данные изъяты>- Голд О.Ю.) о взыскании задолженности по кредитному договору от 31 декабря 2011 г. №, заключенному с Акционерным обществом «Связной Банк»», в размере 68499,18 руб., включающей основной долг- 39756,38 руб., проценты на непросроченный основной долг- 25642,80 руб., штрафы- 3100 руб.; о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2254,98 руб., всего в размере 70754,16 руб.

В обоснование своих требований указало, что 31 декабря 2011 г. между Акционерным обществом «Связной банк» (далее- АО «Связной Банк») и Охременко О.Ю. заключен кредитный договор № №, по которому ответчик принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа. За период с 23 апреля 2015 г. по 15 июня 2013 г. по кредитному договору образовалась задолженность.

На основании заключенного между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» Договора цессии от 23 апреля 2015 г., ООО «Феникс» приобретено право требования к Охременко О.Ю. задолженности по кредитному договору от 31 декабря 2011 г. № №.

За период с 23 апреля 2015 г. по 15 февраля 2023 г. ответчиком в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере 13195,90 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, ООО «Феникс» просило взыскать с Голд (Охременко) О.Ю. задолженность по кредитному договору от 31 декабря 2011 г. № №, заключенному с Акционерным обществом «Связной Банк»», за период с 15 июня 2013 г. по 23 апреля 2015 г. в размере 68499,18 руб., включающей основной долг- 39756,38 руб., проценты на непросроченный основной долг- 25642,80 руб., штрафы- 3100 руб.; взыскать судебные расходе по уплате государственной пошлины в размере 2254,98 руб., всего в размере 70754,16 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Голд О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением исковой давности по заявленным требованиям.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 113, части 3 статьи 157, части 2 статьи 167 и части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ахтубинского районного суда Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.ahtubinsky.ast.sudrf.ru, и является дополнительным способом информирования участников гражданского судопроизводства о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих деле, соблюдение почтовой организацией порядка вручения почтовых отправлений разряда «судебное», суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 31 декабря 2011 г. между АО «Связной Банк» и Охременко О.Ю. заключен кредитный договор № №, в соответствие с которым заемщик получил кредитную карту с лимитом 10000 рублей на дату заключения с условием возврата кредита и процентов по ставке 48% годовых.

Кредитная задолженность подлежала погашению ответчиком путем внесения ежемесячных минимальных платежей с 26 по 25 число месяца в размере 2000 руб.

Поскольку ответчиком подписаны заявление на получение кредитной карты на условиях, указанных в данном заявлении-анкете, договор кредитный карты суд признает заключенным.

Ответчик активировал кредитную карту, использовал по своему усмотрению.

Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии, сумма лимита по кредитной карте заемщика Охременко О.Ю. увеличена 20 апреля 2012 г. до 20000 руб., 23 октября 2012 г. до 30000 руб., 2 апреля 2013 г. до 40000 руб.

Факт выдачи кредитной карты и совершение операций с использованием карты подтверждается распиской Охременко О.Ю. о получении карты, выпиской по счету.

Обязательства по возврату кредитных средств Охременко О.Ю. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 15 июня 2013 г. по 23 апреля 2015 г. образовалась задолженность в размере 68499,18 руб., включающая основной долг- 39756,38 руб., проценты на непросроченный основной долг- 25642,80 руб., штрафы- 3100 руб.

20 апреля 2015 г. между АО «Связной Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1/С-Ф, согласно которому к цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в акте приема-передачи прав требований, в котором, в качестве должника указана Охременко О.Ю., кредитный договор от 31 декабря 2011 г. № №, размер задолженности- 81695,08 руб.

Истцом в материалы дела представлены уведомления об уступке права требования и требование о полном погашении долга, направленные в адрес ответчика.

23 декабря 2016 г. на основании заявления ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области вынесен судебный приказ № 2-833/2016 о взыскании с Охременко О.Ю. задолженности по кредитному договору от 31 декабря 2011 г. № № в размере 81695,08 руб., который 14 декабря 2022 г. отменен на основании заявления должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 16 марта 2023 г. произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-833/2016, с ООО «Феникс» в пользу Голд О.Ю. взысканы удержанные в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 13195,90 руб.

По расчету истца, размер задолженности ответчика по кредитному договору от 31 декабря 2011 г. № № за период с 15 июня 2013 г. по 23 апреля 2015 г. составляет 68499,18 руб., включающий основной долг- 39756,38 руб., проценты на непросроченный основной долг- 25642,80 руб., штрафы- 3100 руб.

Расчет, составленный истцом, судом проверен, не вызывает сомнений в правильности его составления, контррасчет или обоснованных возражений по расчету ответчик не предоставил, в связи с чем, суд принимает расчет истца, соглашается с размером задолженности по кредитному договору.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Охременко О.Ю. просила применить исковую давность.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является установленный в утвержденном банком графике день, когда очередной платеж не был внесен ответчиком.

Условиями кредитного договора от 31 декабря 2011 г. № № погашение кредитной задолженности предусмотрено ежемесячными минимальными платежами в размере 2000 руб. не позднее 25-26 числа каждого месяца, т.е. повременными платежами, а следовательно, срок исковой давности подлежит применению отдельно по каждому периоду погашения задолженности по кредитному договору.

Исходя из условий кредитования, кредитной ставки, размера минимального платежа и предоставленного лимита, срок выплат составляет 36 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 6 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (23 декабря 2016 г.) и по день отмены судебного приказа (14 декабря 2022 г.) течение срока исковой давности приостановилось и возобновилось уже после направления искового заявления в Ахтубинский районный суд Астраханской области 26 июля 2022 г. по прошествии 3 месяцев 14 дней с отмены судебного приказа, что свидетельствует об удлинении срока исковой давности до шести месяцев.

Учитывая, что в соответствии с условиями кредитного договора Охременко О.Ю. обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, при этом, обращение истца с настоящим иском последовало лишь 23 декабря 2016 г., истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей, подлежащих внесению до 15 декабря 2013 г. включительно.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснению, содержащемуся в пункте 20 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством является установление того, производилась ли оплата задолженности непосредственно ответчиком либо имело место принудительное безакцептное списание, которое основанием для перерыва срока исковой давности не является.

Как следует из представленных Ахтубинским районным отделением судебных приставов Управления Федеральной службу судебных приставов по Астраханской области документов, внесенные ответчиком платежи 2 ноября 2022 г. в размере 6597,95 руб., 21 декабря 2022 г. в размере 6597,95 руб. удержаны принудительно в рамках исполнительного производства.

Таким образом, доказательств того, что Голд О.Ю. признала долг по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ответчиком в возражениях на исковое заявление также приведены доводы о том, что уведомление о переходе права требования по спорному кредитному договору иным лицам не получала.

Поскольку исковые требования ООО «Феникс» основаны на Договоре уступки требования 23 апреля 2015 г., суд обязан дать правовую квалификацию указанному договору и взаимоотношениям сторон с учетом норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перемена лиц в обязательстве».

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 указанного Закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами, как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 г., то есть с даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

В отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами, как потребителями соответствующих финансовых услуг после 1 июля 2014 г., действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

Как следует из кредитного договора от 31 декабря 2011 г. № №, заключенного между АО «Связной банк» и Охременко О.Ю., он не предусматривает право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования, как кредитора, по заключенному договору третьему лицу, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью. Не содержится данного условия и в Общих условиях обслуживания физических лиц в Связной Банке (ЗАО), действовавших на дату заключения кредитного договора.

Проанализировав представленные доказательства и фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», учитывая разъяснения, изложенные пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что требования ООО «Феникс» основаны на ничтожном договоре уступки права требования и поэтому являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) к Голд О.Ю. <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда составлено 15 июня 2023 г.

Судья:                          Куликова М.Д.