Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-84/2023 ~ М-15/2023 от 09.01.2023

Дело № 2 -84/2023

26RS0004-01-2023-000018-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2023 года                      с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда материалы гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, которое мотивировало следующим:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму № рублей под 13,85 % годовых на срок 36 месяцев.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредит и процентов по нему не исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме № рублей, в том числе, просроченные проценты №; просроченный основной долг – № рублей.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты.

Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере № рублей, в том числе, просроченные проценты в сумме – № рублей и просроченный основной долг в сумме – № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. Представила решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и просила исковое заявление оставить без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда <адрес> № А63-15392/2022 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом), ФИО2 признана несостоятельным банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз.3 ч.2 ст.213.11 ФЗ «О банкротстве» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», разъяснено, что положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности..

В связи с тем, что производство по настоящему делу возбуждено судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, и не рассмотрено судом до даты введения процедуры банкротства, производство по делу в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, которая, в свою очередь, предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Одновременно, суд считает необходимым в силу подп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ вернуть истцу уплаченную истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1029,69 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.134, 220, 224, 225 ГК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить по основанию, предусмотренному абзацем 2 стать 220 ГПК РФ, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Вернуть ПАО Сбербанк уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в пятнадцать дней с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г.Штанько.