Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-917/2023 ~ М-456/2023 от 15.03.2023

Дело №2-917/2023                     .

УИД 33RS0005-01-2023-000624-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего             Кузнецовой А.В.,

при секретаре                         Куликовой Ю.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района Пашко Е.С. к Зинченко В.В. о выделе доли земельного участка и обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района Пашко Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Зинченко В.В. о выдели в натуре 20/42460 доли в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>», и обращении взыскания на выделенное имущество. В случае невозможности выдела доли в натуре просила обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в праве на указанное имущество.

В обоснование заявленных требований указав, что на исполнении в ОСП Александровского района находится исполнительное производство № в отношении должника Зинченко В.В. о взыскании алиментов в размере 1/4 части дохода. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 01.03.2023 составляет 694 092 руб. 80 коп. Денежных средств, в объеме достаточном для погашения задолженности, у Зинченко В.В. не имеется. В ходе исполнительного производства установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит 20/42460 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Обращение взыскания на это имущество является единственным способом защиты прав взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района Пашко Е.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.57).

Ответчик Зинченко В.В., в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по адресу его регистрации, возвращены с отметкой «Истек срок хранения», что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет признать судебное извещение доставленным адресату.

Третье лицо Ильясова О.В., извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, с какими-либо ходатайствами к суду не обращалась.

В соответствии с положениями ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом выраженного истцом согласия, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями ст.278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч.1, 4 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в абз.2 п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что 28.09.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района в отношении должника Зинченко В.В. возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: алименты на содержание детей, в пользу взыскателя Ильясова О.В. (л.д.7-8).

Из предоставленной в материалы дела копии исполнительного производства №) усматривается, что в ходе исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста (л.д.5), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.30 - 30 оборот), о временном ограничении на выезд должника Зинченко В.В. из Российской Федерации (л.д.31 - 31 оборот), о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.32 - 32 оборот), постановление об исполнительном розыске (л.д.34- 34 оборот).

Из сводки указанного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Пашко Е.С. велась работа по установлению имущественного положения должника, были направлены запросы в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС, Росреестр о получении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

По данным Россреестра, представленным судебному приставу- исполнителю в ответ на соответствующий запрос, Зинченко В.В. на праве собственности принадлежит: 20/42460 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 12 067 934 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.9, 47-48, 65).

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 82 625 280 руб. 54 коп., соответственно стоимость доли земельного участка, принадлежащей ответчику Зинченко В.В. составляет 4 131 264 руб. 02 коп. (82 625 280, 54 /20) (л.д.54).

Согласно ст.4 Федерального закона №229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п.5 ст.4 Федерального закона №229-ФЗ на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 №10-П, в п.2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, стоимость имущества, на которое подлежит обращение взыскание, имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку размер требований по неисполненному обязательству должен быть соразмерен стоимости имущества, на которое возможно обращение взыскания по данному обязательству. В противном случае, обращение взыскания на имущество, стоимость которого не соответствует неисполненному обязательству, может привести к существенному нарушению прав, как взыскателя, так и должника.

Принимая во внимание, что стоимость имущества, принадлежащего ответчику, явно не соразмерна его обязательствам перед истцом, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество Зинченко В.В.

Кроме того, суд не находит оснований для выделения в натуре принадлежащих ответчику долей в размере 20/42460 в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие возможность такого раздела, о проведении соответствующей экспертизы стороны не заявляли.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района Пашко Е.С. к Зинченко В.В. о выделе доли земельного участка и обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ./ А.В.Кузнецова

.

.