Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-2654/2023 [16-8717/2022] от 30.01.2023

                                              № П16-2654/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

       г. Краснодар                         2 июня 2023 года

     Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции           Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области Левченко О.С., на вступившее в законную силу решение судьи Ростовского областного суда от 3 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Барановой Светланы Владимировны,

установил:

постановлением судьи Жерезнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2022 года ИП Баранова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением судьи Ростовского областного суда от 3 октября 2022 года постановление судьи Жерезнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2022 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области Левченко О.С. ставит вопрос об отмене решения судьи Жерезнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2022 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей районного суда не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования по адресу: <адрес>, установлен факт нарушения ИП ФИО1 п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №113-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившейся в том, что ИП ФИО1 допустила к трудовой деятельности на территории РФ гражданина Республики Узбекистан ФИО4, имеющего действующий патент серии 23 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по <адрес>, осуществлявшего трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выдан патент в качестве рабочего, а именно: осуществлял трудовую деятельность (стяжку полов), по адресу: <адрес>, микрорайон «Левенцовский», литер 12 (блок 2). Данный факт выявлен ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес>.

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1

Постановлением судьи Жерезнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Прекращая производство по делу, судья областного суда пришел к выводу о том, что акт проверки и иные материалы, полученные в ходе проверки, следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с грубым нарушением законодательства. Контрольные (надзорные) мероприятия завершены с нарушением срока, установленного п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Соответственно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу, нельзя признать доказанным.

В связи с изложенным, судья областного суда пришел к выводу о том, что дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Считаю выводы судьи областного суда обоснованными.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории вида правонарушения, в настоящее время истек, в связи с чем, вопрос о виновности ИП ФИО1 повторно обсуждаться не может.

Фундаментальных нарушений норм КоАП РФ, позволяющих отступить от указанного принципа (невозможность ухудшения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу), на которые указывает пункт 2 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

Учитывая изложенное, решение судьи Ростовского областного суда от 3 октября 2022 года подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ростовского областного суда от 3 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Барановой Светланы Владимировны, оставить без изменения, жалобу начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области Левченко О.С. – без удовлетворения.

Судья