Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2024 (2-4451/2023;) ~ М-4647/2023 от 27.12.2023

Дело № 2-661/2024

УИД:23RS0003-01-2023-007534-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 марта 2024 года                 город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                 Грошковой В.В.,

при секретаре                         Фетисове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" к Кравцову А. В., Мацегорову И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ООО "Автотранс" обратилось в суд с иском к Кравцову А. В., Мацегорову И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес>, а/д Краснодар-Верхнебаканский 128 км + 600 м. Кравцов А.В., управляя транспортным средством BMW 3181, регистрационный знак № совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и допустил столкновение с транспортным средством HINO №, регистрационный знак №, под управлением Курукалова С.А., принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате ДТП транспортное средство HINO 5764N-0000010-40, регистрационный знак - №, получило механические повреждения, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении. Мировым судьей судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в котором Кравцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ по факту вышеуказанного ДТП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Транспортное средство BMW 3181, регистрационный знак №, принадлежит Мацегорову И.В., однако оно ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи было продано Кравцову А.В. Полис ОСАГО отсутствует.

Между ООО "Автотранс" и АО "АльфаСтрахование" заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии ХХХ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ООО "Автотранс" получило от АО "АльфаСтрахование" отказ в возмещении убытков в связи с тем, что у причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована гражданская ответственность.

Для определения суммы реального ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Бурачук С.В. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HINO 5764N-0000010-40, регистрационный знак - № составила - 1 442 201, 92 руб, стоимость проведения экспертизы - 24 500 рублей. Также ООО "Автотранс" были произведены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 29 000 рублей.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 12.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Кравцова А.В. и Мацегорова И.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 442 201 руб. 92 коп, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 24 500 руб., расходы по эвакуации в размере 29 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 679 руб.

В судебное заседание представитель истца Анисимова Е.С., действующая на основании доверенности, извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Мацегоров И.В. и Кравцов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела путем направления в их адрес судебных извещений, направленных им заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается информацией сайта Почты России по номерам РПО (ШПИ) №, которые им не получены по причинам, зависящим от адресатов (неудачная попытка вручения и возврат в суд с отметкой об истечении срока хранения), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Исходя из содержания пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи № от ДД.ММ.ГГГГ почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

В случае доставки (вручения) почтовых отправлений через пункты почтовой связи, работающие в автоматизированном режиме, срок хранения почтового отправления сокращается на время нахождения почтового отправления в пункте почтовой связи, работающем в автоматизированном режиме.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Согласно статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" или «неудачная попытка вручения» следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем с учетом отсутствия возражений со стороны истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес>, а/д Краснодар-Верхнебаканский 128 км + 600 м. произошло ДТП с участием автомобилей BMW 3181, регистрационный знак № под управлением Кравцова А.В., а также автомобиля HINO 5764N-0000010-40, регистрационный знак №, под управлением Курукалова С.А.

Согласно протокола №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, возбужденного по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кравцова А.В., а также постановления мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником вышеуказанного ДТП признан Кравцов А.В., который ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес>, а/д Краснодар-Верхнебаканский 128 км + 600 м., управляя транспортным средством BMW 3181, регистрационный знак №, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и допустил столкновение с транспортным средством HINO 5764N-0000010-40, регистрационный знак №, под управлением Курукалова С.А.

Виновность Кравцова А.В. в совершении вышеуказанного ДТП, а также обстоятельства совершения ДТП подтверждены материалами дела об административном правонарушении и постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кравцова А.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того данные обстоятельства не оспорены ответчиками в судебном заседании.

Судом также установлено, что в результате вышеуказанного ДТП транспортное средство HINO 5764N-0000010-40, регистрационный знак - № получило механические повреждения, перечень которых указан в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что транспортное средство HINO 5764N-0000010-40, регистрационный знак №, которым на момент ДТП управлял водитель Курукалов С.А., принадлежит на праве собственности истцу ООО «Автотранс», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию <адрес> и <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (Выписка из государственного реестра транспортных средств), автомобиль BMW 3181, регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП Кравцов А.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ответчиком Мацегоровым И.В.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля HINO 5764N-0000010-40, регистрационный знак № застрахована в АО "АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность автомобиля виновника и (или) собственника ДТП в установленном Федеральным законом №40-ФЗ ль ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « не застрахована, доказательств обратного суду не предоставлено.

Материалами дела подтверждается, что истец (потерпевший по ДТП) обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было в этом отказано со ссылкой на то, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в порядке, установленном Законом Об ОСАГО.

Согласно представленного в материалы дела заключения независимого эксперта ИП Бурачук С.В. №В992/240523 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HINO 5764N-0000010-40, регистрационный знак - № составляет 1 442 201, 92 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что страховой полис по договору обязательного страховании гражданской ответственности у причинителя вреда (водителя Кравцова А.В.) на момент данного ДТП отсутствовал, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Порядок возмещения убытков регулируется положениями ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Возражений относительно представленного истцом заключения экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенной в заключении эксперта – техника Бурачук С.В. №В992/240523 ответчиками не представлено, данное заключение ими не оспорено и не опровергнуто..

В связи с чем суд принимает данное заключение эксперта №В992/240523 как допустимое доказательство.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из должников имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.п.1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в Государственном Реестре транспортных средств, представленном МРЭО ГИБДД, собственником автомобиля виновника ДТП значится ответчик Мацегоров И.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль с учета не снят, за другим собственником не зарегистрирован, при этом согласно материалам дела об административном правонарушении, возбужденном по факту спорного ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, у виновника ДТП Кравцова А.В. имеется договор купли-продажи транспортного средства BMW 3181, регистрационный знак №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, что дает суду основания полагать, что Кравцов А.В. также является надлежащим владельцев указанного автомобиля, в связи с чем ответственность за возмещение причиненных истцу убытков, возникших вследствие указанного ДТП, подлежит возложению на обоих законных владельцев автомобиля BMW 3181, регистрационный знак № (ответчиков Кравцова А.В. и Мацегорова И.В) в солидарном порядке.

Определяя размер такой ответственности и сумму убытков, суд принимает во внимание вышеупомянутое заключение эксперта – техника Бурачук С.В. №В992/240523 и взыскивает с ответчиков пользу истца сумму причиненных убытков в размере 1 442 201,92 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца за составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что поскольку расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме 24 500 руб были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, то они подлежат возмещению в полном объеме путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке.

Также подлежат взысканию с ответчиков расходы по эвакуации транспортного средства в размере 29 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 679 руб

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление ООО "Автотранс" к Кравцову А. В. (<данные изъяты>), Мацегорову И. В. (<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Кравцова А. В. и Мацегорова И. В. солидарно в пользу ООО "Автотранс" ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 442 201 руб 92 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 24 500 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 29 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 679 руб, а всего взыскать 1 511 380 (один миллион пятьсот одиннадцать тысяч триста восемьдесят) руб 92 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены к участию в деле вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : В.В. Грошкова

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2024 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>