Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2023 от 20.04.2023

Апелляционное дело № 11-11/2023

УИД: 21MS0001-01-2022-002491-75               Мировой судья: ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Зольниковой Т.Н.,

рассмотрев частную жалобу Ахмерова Р.Ш. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Алатырского района Чувашской Республики от 28 марта 2023 г. по гражданскому делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик Чувашия» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ахмерова Р.Ш. задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

    14 ноября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Алатырского района Чувашской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Ахмерова Р.Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик Чувашия» задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 декабря 2018 г. по 31 августа 2022 г. в сумме 7263,48 руб., пени в сумме 2055,39 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

    Копия судебного приказа направлена должнику Ахмерову Р.Ш. 24.11.2022 г. по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

    21.03.2023 г. должник Ахмеров Р.Ш. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Алатырского района Чувашской Республики с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно вынесенного 14 ноября 2022 г. судебного приказа и с возражениями относительно его исполнения, указывая на то, что длительное время находился на стационарном лечении. С заявленными ООО «Ситиматик Чувашия» требованиями он не согласен, поскольку указанные в заявлении факты не соответствуют действительности. Услугами по обращению с твердыми коммунальными отходами он не пользуется.

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Алатырского района Чувашской Республики от 28 марта 2023 г. в удовлетворении заявления Ахмерова Р.Ш. об отмене судебного приказа от 14 ноября 2022 г. отказано.

    Не согласившись с указанным судебным актом Ахмеров Р.Ш. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, поскольку не имел возможности своевременно представить возражения относительно исполнения судебного приказа в связи с тем, что начиная с апреля 2022 г. часто находился на стационарном лечении, и к которой приложил медицинские документы, которые, по мнению должника, не были приняты у него в судебном участке № 1 Алатырского района Чувашской Республики при подаче ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа и возражений относительно его исполнения.

    Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

    В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа мировой судья, сославшись на положения ст. 112 ГПК РФ пришел к выводу о том, что срок на подачу возражений для отмены судебного приказа пропущен и доказательств тому, что причины его пропуска являются уважительными, заявителем не представлено.

    Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи ввиду следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    Статья 129 ГПК РФ предусматривает, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

    Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

    Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

    Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

    Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

    Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволяющих лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

    К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствующие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

    Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

    Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 14 ноября 2022 г. направлена должнику Ахмерову Р.Ш. 24 ноября 2022 г. и получена им, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления, 02 декабря 2022 г.

    В обоснование заявления об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений Ахмеров Р.Ш. указал, что не мог в установленный законом срок обратиться с заявлением об отмене судебного приказа в связи с тем, что длительное время находился на стационарном лечении в больнице.

    Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья сослался на то, что доводы должника Ахмерова Р.Ш. о его нахождении на стационарном лечении и отсутствии возможности своевременной подачи возражений относительно исполнения судебного приказа письменными доказательствами не подтверждены.

    Вместе с тем, к частной жалобе Ахмеровым Р.Ш. приложены осмотр <данные изъяты> от 25 ноября 2022 г., выписка из медицинской карты стационарного больного №, из которых следует, что 25 ноября 2022 г. связи с <данные изъяты> Ахмерову Р.Ш. рекомендована ходьба на костылях около 2 месяцев; 02 декабря 2022 г. Ахмерову Р.Ш. проведена <данные изъяты>, а также справка <данные изъяты> от 25 ноября 2022 г.

    Суд апелляционной инстанции принимает указанные медицинские документы в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих невозможность своевременной подачи должником возражений относительно исполнения спорного судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Принимая во внимание, что подача должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока имела место по уважительным причинам, судебный приказ от 14 ноября 2022 г., а также определение мирового судьи от 28 марта 2023 г. подлежат отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления требований в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Алатырского района Чувашской Республики от 28 марта 2023 г. – отменить, разрешив вопрос по существу.

    Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Алатырского района Чувашской Республики от 14 ноября 2022 г. по делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик Чувашия» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ахмерова Р.Ш. задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 декабря 2018 г. по 31 августа 2022 г. в сумме 7263 рубля 48 копеек, пени в сумме 2055 рублей 39 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, всего 9518 (девять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 87 копеек отменить.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик Чувашия», что заявленное требование о взыскании с Ахмерова Р.Ш. задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пеней может быть предъявлено в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Председательствующий:                         И.Н. Легостина

    Полный текст апелляционного определения составлен 19 мая 2023 г.