Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2542/2023 от 30.03.2023

УИД 73MS0002-01-2022-004731-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-2542/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2023 года                                                                               город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника Степановой О.А., действующей на основании доверенности в интересах Волковой Ольги Валентиновны, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска Ульяновской области от 19 декабря 2022 года и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 1 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волковой Ольги Валентиновны,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска Ульяновской области от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Засвияжского районного суда       г. Ульяновска от 1 марта 2023 года, Волкова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Степанова О.А., действующая на основании доверенности в интересах Волковой О.В., просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Волковой О.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090                   (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности                 дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что поводом для направления Волковой О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления транспортным средством «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Волковой О.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

При наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Волкова О.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 23 октября 2022 года в 00 часов 40 минут по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 29, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Волкова О.В. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено присутствие двух понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от           23 октября 2022 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 октября 2022 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 октября 2022 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 октября 2022 года (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 23 октября 2022 года (л.д. 8); рапортом должностного лица (л.д. 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 октября 2022 года следует, что в присутствии понятых водитель Волкова О.В., при наличии у нее признаков опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ Волковой О.В. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где она собственноручно расписалась в соответствующей графе, что удостоверено подписями указанных понятых и должностного лица (л.д. 5), а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Волковой О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции в присутствии двух понятых, их данные и подписи.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения в протоколе описано полностью в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством не имеется.

Наличие признаков опьянения у Волковой О.В. выявлено уполномоченным должностным лицом и зафиксировано в процессуальных документах. Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.

Отказ Волковой О.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Волковой О.В., как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным; наличие законных оснований для направления Волковой О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных пунктом 10 Правил, сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении, как и иные процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в присутствии Волковой О.В., права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены Волковой О.В., что подтверждается подписью Волковой О.В. в соответствующей графе протокола.

При составлении процессуальных документов Волкова О.В. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений по поводу действий понятых не представила.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волковой О.В. из материалов дела не усматривается.

Поскольку при осуществлении процессуальных действий в отношении Волковой О.В. присутствовало двое понятых, ведение видеозаписи в данном случае не являлось обязательным (статья 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обязательное участие понятых (свидетелей) при составлении протокола об административном правонарушении не требуется (статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Волковой О.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Не имеется оснований полагать, что в процессуальных документах, составленных на данному делу в отношении Волковой О.В., подписи от имени последней проставлены иным лицом, с учетом имеющейся совокупности доказательств, в том числе показаний в судебном заседании инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 и понятого ФИО2, допрошенных мировым судьей с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в деле имеется расписка о разъяснении свидетелям положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждении указанных лиц об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – л.д. 27). Содержание видеозаписи не опровергает установленный в ходе рассмотрения дела факт подписания Волковой О.В. процессуальных документов, а также получение Волковой О.В. копий процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы, наличие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленные судебными инстанциями обстоятельства не опровергает.

Составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отказе водителя от прохождения соответствующего вида исследования нарушением не является.

Представленные по делу и исследованные в судебных заседаниях доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Волковой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для назначений экспертизы по данному делу не усматривается, отсутствие экспертного заключения не свидетельствует о недоказанности вины Волковой О.В. в совершении правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Волковой О.В. в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

В целом доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Волковой О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Волковой О.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска Ульяновской области от 19 декабря 2022 года и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 1 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волковой Ольги Валентиновны, оставить без изменения, а жалобу защитника Степановой О.А., действующей на основании доверенности в интересах Волковой Ольги Валентиновны – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Н.В. Волынчук